Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-6425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело №А31-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения №065879 от 03.12.2008, поручения от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города  Волгореченска Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  08.10.2010 по делу №А31-6425/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора города Волгореченска Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ВЛ"

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Волгореченска Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-ВЛ" (далее – ответчик, Общество, ООО «Союз-ВЛ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Костромской области (далее - третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Прокурор города Волгореченска Костромской области с решением суда первой инстанции не согласен, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Прокурор считает, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения направлен на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в ходе проверки выявлен не единичный факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ и СанПиН (на реализации находилось 5 единиц алкогольной продукции ненадлежащего качества); в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество вину не признало, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Прокурора, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 должностным лицом Прокуратуры с привлечением специалиста Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Союз-ВЛ», осуществляющим торговлю алкогольной продукцией в магазине «Универсам», расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Зеленова, д. 1/28.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям – внешнему виду, в частности настойка сладкая «Шуйская брусничная», производитель ОАО «Шуйская водка», Ивановская область, г. Шуя, 2 бутылки, объем 0,5 литра, дата розлива 25.02.2010 – не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по внешнему виду не прозрачная, имеется наличие осадка; вино столовое белое полусладкое «Монастырская изба. Миндальный цвет», производитель ЗАО «Детчинский завод», Калужская область, с. Детчино, 3 бутылки, в том числе 2 бутылки даты розлива 13.07.2010 и 1 бутылка даты розлива 15.03.2010, объем 0,7 литра, не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по внешнему виду имеется наличие осадка, мути.   

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2010 (л.д.13-15), протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2010 (л.д.16), справка прокурора от 18.08.2010. С товароведа Черновой Е.В. 18.08.2010 получены объяснения (л.д.23).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 18.08.2010, ведущим специалистом-экспертом Управления в присутствии понятых с применением фотосъемки объектов произведено изъятие: настойки сладкой «Шуйская  брусничная», производитель ОАО «Шуйская водка», Ивановская область, г.Шуя, 2 бутылки объемом 1/0,5 литра; вина столового белого полусладкого «Монастырская изба. Миндальный цвет», производитель ЗАО «Детчинский  завод», Калужская область, с. Детчино, 3 бутылки  объемом  1/0,7  литра.

30.08.2010 и.о. прокурора г. Волгореченска вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (л.д.7-9).

  В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

В связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 18.08.2010  алкогольная продукция передана на уничтожение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

 Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ)  не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в данном Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Из содержания пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» следует, что вина столовые и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» определено, что по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка. Допускается наличие в бутылках с изделием отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой, и образование мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающей при взбалтывании.

Вышеназванные государственные стандарты подлежат обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункты 2.1 и 3.2) также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которую суд признает достаточной, в частности актом проверки от 18.08.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2010, объяснением товароведа Черновой Е.В. от 18.08.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010.

Из акта проверки от 18.08.2010 следует, что перечисленная в акте алкогольная продукция была выставлена на витринах в торговом зале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленная Обществом в продажу алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил  по органолептическим показателям (наличие осадка, мути).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении