Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-6762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение Прокурора о том, что негативные последствия совершенного правонарушения могут проявиться по прошествии значительного промежутка времени, не принимается в качестве основания невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, наличие которой оценивается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Прокурор не представил доказательств того, что предполагаемое им негативное воздействие на окружающую среду, которое может проявиться в будущем, находится в прямой причинной связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности без лицензии.

Получение Обществом дохода от деятельности, которая осуществлялась им в период отсутствия лицензии, также не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения предусматривает именно осуществление предпринимательской деятельности, которая, исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью извлечение прибыли.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание меры, предпринятые Обществом для получения лицензии, а также то, что на момент рассмотрения заявления Прокурора о привлечении к административной ответственности ООО «Предприятие  по  утилизации  твердых  бытовых  отходов»  обратилось  в компетентный орган с заявлением о выдаче лицензии.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Общества не усматривается    пренебрежительного  отношения  к  выполнению  возложенной  на него публичной обязанности по получению специального разрешения на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Констатировав отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности Общества по размещению отходов и действия, направленные на получение лицензии, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

 Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.10.2010 по делу №А31-6762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Костромы   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова