Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-6762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А31-6762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения №065879 от 03.12.2008, поручения от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.10.2010 по делу №А31-6762/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Прокурора города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Костромы (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее – ответчик, Общество, ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прокурор города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указано, что решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурор обращает внимание, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. По мнению Прокурора, совершенное Обществом правонарушение не может быть отнесено к таким случаям, вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий противоправного деяния является преждевременным, поскольку последствия несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к свалке твердых бытовых отходов могут проявиться только по прошествии значительного периода времени.

Заявитель считает, что судом не дана оценка тому факту, что в результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии Обществом была извлечена значительная прибыль, размер которой за один месяц превышает высший предел санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

Прокурор не согласен с изложенным в решении выводом о том, что Общество заблаговременно начало подготовку документов для получения новой лицензии, в связи с чем отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Заявитель полагает, что судом должна была быть принята во внимание возможность вывоза твердых бытовых отходов на полигоны, расположенные на территории соседних субъектов.  

Подробно доводы Прокурора города Костромы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой  города  Костромы  Костромской  области  проведена проверка деятельности ООО «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов», по результатам которой составлен акт  от 03.09.2010 (л.д. 9-11).

В  ходе  проверки  установлено,  что  согласно  пункту  3.1  Устава Общества основной целью его деятельности является получение прибыли. Одним из видов деятельности Общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов.

Договором  субаренды от 09.08.2010 №48-д,  распространяющим  свое действие  на  правоотношения,  возникшие  с  30.04.2010,  Обществу предоставлен  земельный  участок  с  кадастровым  номером  44:07:030901:3, площадью  209782  кв.  м,  расположенный  за  д.  Семенково  на  территории администрации Караваевского сельского поселения, для рекультивации (л.д. 56-58).

Общество  на  возмездной  основе осуществляет размещение  твердых бытовых отходов на указанном земельном участке, предоставленном  ему  в  субаренду.  В  период  июль  –  август  2010  года Общество получило на утилизацию от РООИВ и ВК «Экрон – САХ» по акту от  02.07.2010 №  000412  1800  куб.  м  твердых  бытовых отходов,  по  акту  от 05.08.2010 № 000612 – 1800 куб. м. твердых бытовых отходов. Лицензия на осуществление данного вида деятельности у Общества отсутствует.

По  мнению  заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требования  подпункта  74  пункта  1  статьи  17  Федерального  закона  от 08.08.2001 №  128-ФЗ  «О  лицензировании  отдельных  видов  деятельности» (далее – Закон о лицензировании), предусматривающего наличие лицензии при осуществлении деятельности по сбору,  использованию,  обезвреживанию,  транспортировке,  размещению опасных отходов. 

Заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление  от 06.09.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении,  предусмотренном  частью  2  статьи  14.1  КоАП  РФ (л.д. 6-8).

  В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако признал совершенное им правонарушение малозначительным, освободил от административной ответственности и объявил ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, а также статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

В пункте 5.30 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, указано, что размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В материалы дела представлены паспорта опасных отходов, в соответствии с которыми Общество подтвердило отнесение отходов «ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» к 1 классу опасности, «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом» ко 2 классу опасности, «масла автомобильные отработанные» к 3 классу опасности, «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более)» к 3 классу опасности, «автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные» к 3 классу опасности, «мусор от бытовых помещений органический несортированные (исключая крупногабаритный)» к 4 классу опасности, «смет с территории предприятия, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4 классу опасности», к 4 классу опасности, «шины пневматические, отработанные» к 4 классу опасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" в  период с июля по август 2010 осуществляло деятельность по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке, предоставленном по договору субаренды  от  09.08.2010 №48-д

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2010, заключенного между Обществом и филиалом «Экрон-Сах» РООИВиВК( л.д. 43), ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" приняло на себя обязательства по выполнению услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора 4-5 классов опасности на территории свалки отходов у населенного пункта Семёнково Костромского района Костромской области. Факт оказания Обществом услуг подтверждается актами от 02.07.2010,  07.07.2010,  05.08.2010.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 91200400 0100 4), относятся к IV классу опасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по размещению опасных отходов с получением дохода без наличия на то лицензии. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,