Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-6820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А28-6820/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Назаровой М.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2010,

представителя ответчика Головиной С.А., действующей на основании  доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу          № А28-6820/2010-210/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,

о взыскании 277 006 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – истец, ООО «Автоуслуги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ответчик, ООО «Русплитпром») о взыскании 277 006 руб. 90 коп., из них задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2008 № 14 в сумме 248 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 608 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 316, 395,  779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 исковые требования ООО «Автоуслуги» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений от 23.11.2010) просит оспариваемое решение изменить - уменьшить сумму пени, исходя из тяжелого финансового положения ООО «Русплитпром», считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, так как вынесено в отсутствие представителя ответчика, которым направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, однако ходатайство оставлено судом без внимания, считает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению судом, суд не использовал возможности привлечения дополнительных доказательств, касающихся имущественного положения ответчика при определении размера пени.

При этом, заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Автоуслуги» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что проценты взысканы с ответчика правомерно и соответствуют последствиям нарушения обязательств по оплате долга: задолженность не оплачена должником до настоящего времени, заявитель жалобы в течение 2-х лет пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Автоуслуги» (исполнитель) и ООО «Русплитпром» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать пассажирские, грузовые перевозки, а также другие услуги, выполняемые спецавтотранспортом, строительными и грузоподъемными механизмами, а заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги (л.д.-8). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.4. заказчик в течение 1 дня с момента получения счета исполнителя перечисляет на расчетный счет последнего аванс в размере 50 % от стоимости услуг согласно заявке заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры служат отрывные талоны путевого листа, подписанные заказчиком.

В период с сентября 2008 по январь 2009 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 365 476 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.-11, 13, 15, 17, 19) и ответчиком по существу не оспаривается.

Выставленные для оплаты услуг счета-фактуры (л.д.-12, 14, 16, 18, 20) ответчиком оплачены частично. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности ответчика составила 248 398 рублей, что заявителем также не оспаривается.

Неполная оплата ООО «Русплитпром» оказанных услуг явилась причиной для направления ООО «Автоуслуги» должнику претензии № 69 от 27.11.2008 с требованием о погашении задолженности (л.д.-23).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела и ООО «Русплитпром» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки документально подтвержден и ответчиком  не оспаривается.

Довод должника о несоразмерности взысканного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Сумма долга по рассматриваемому договору на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 248 398 руб., просрочка оплаты на дату принятия решения судом первой инстанции 535 дней. Из отзыва ООО «Автоуслуги» следует, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы процентов в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ООО «Русплитпром» о нарушении его прав рассмотрением судом первой инстанции дела в его отсутствие, что привело к неполному выяснению обстоятельств, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины