Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-7656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-7656/2010-283/35

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 сентября 2010 года по делу № А28-7656/2010-283/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 492 417 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 492 417 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

            Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (далее – Договор) несвоевременно оплатил оказанные Истцом услуги по приему сточных вод (далее – Услуги) в период с сентября по декабрь 2009 года.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 сентября 2010 года иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 492 417 руб. 92 коп. Процентов, а также 12 849 руб. 44 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Проценты должны быть начислены с момента вступления в законную силу судебных решений о взыскании с Предприятия задолженности по оплате Услуг Общества. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета суммы Процентов.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.10.2006 Общество и Предприятие (абонент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий к нему от 23.10.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось принимать сточные воды Предприятия в систему канализации Общества, а абонент обязался оплатить оказанные Обществом Услуги в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 4.5 Договора оплата Услуг производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Обществом счета-фактуры.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 по делу № А28-15957/2009-494/13, от 24.02.2010 по делу № А28-18058/2009-544/30, от 12.03.2010 по делу № А28-435/2010-11/4 и от 09.04.2010 по делу № А28-686/2010-5/2 установлено неисполнение Ответчиком в установленные Договором сроки своих обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг на основании выставленных последним счетов-фактур от 30.09.2009 № 32899, от 30.10.2009 № 36630, от 30.11.2009 № 40323 и от 31.12.2009 № 43976 соответственно.

Образовавшаяся в связи с этим задолженность Предприятия по оплате названных Услуг Общества погашена в период с 28.01.2010 по 22.07.2010, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах данного дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов (за исключением момента, с которого они начислены) Ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Проценты должны быть начислены с момента вступления в законную силу соответствующих судебных решений о взыскании с Предприятия задолженности по оплате Услуг Общества, является несостоятельным, поскольку обязанность оплатить эти Услуги возникла в силу пользования Ответчиком данными Услугами и условий Договора, а не на основании упомянутых судебных решений.

Ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета суммы Процентов, не может быть принята во внимание, так как определениями от 02.08.2010 и от 17.08.2010 арбитражный суд первой инстанции предлагал Предприятию представить отзыв на исковое заявление Общества и доказательства своих доводов, но Ответчик не воспользовался этим правом, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Кроме того, не представил Ответчик свой контррасчет суммы Процентов и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 492 417 руб. 92 коп. Процентов подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 сентября 2010 года по делу № А28-7656/2010-283/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина