Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-8140/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

 Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, может носить характер длящегося правонарушения, но в данном конкретном случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована различными действиями и бездействиями, имевшими место в конкретные моменты времени, то есть совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося. Так, действия ОАО «ЦентрТелеком» по требованию платы с Территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля за оказание услуг электросвязи, квалифицированные антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразились в направлении счетов-фактур от 31.01.2009 (на абонентскую плату за 55 номеров, на повременную оплату за 59 номеров); от 28.02.2009 (на абонентскую плату за 49 номеров,  на повременную оплату за 52 номеров); от 31.03.2009 (на абонентскую плату за 49 номера,  на повременную оплату за 47 номеров); от 30.04.2009 (на абонентскую плату за 36 номеров,  на повременную оплату за 40 номеров). Направление каждого из указанных счетов-фактур является с точки зрения антимонопольного законодательства противоправным действием.

Действия, квалифицированные ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как навязывание невыгодных условий договора, совершены 17.04.2009 путем направления в адрес Территориальной администрации проекта муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 с приложением №1, в которое включены 67 номеров, в том числе переоформленные на иных лиц. Довод Управления о том, что навязывание не ограничилось только направлением проекта контракта, не может быть принят, как не подтвержденный доказательствами длящегося характера указанного действия.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявителю вменены только действия по включению в проект муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые Территориальной администрацией не использовались. Других действий, помимо  включения в проект муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые Территориальной администрацией не использовались, постановлением от 06.07.2010 в вину Обществу не вменено.  Доказательств того, что навязывание невыгодных условий имело место в виде совершения каких-либо других действий вплоть до заключения 06.10.2009 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Из текста решения УФАС от 17.12.2009 по делу № 03-03/68-09 следует, что 05.05.2009 Территориальная администрация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, нарушающие антимонопольное законодательство и выразившиеся в вышеназванных деяниях (действиях и бездействии).

Бездействие ОАО «ЦентрТелеком», выразившееся в игнорировании предложений Администрации, изложенных в письмах №4128/01-22 от 24.12.2008, №4151/01-22 от 25.12.2008, №4158/01-22 от 26.12.2008, №4159/01-22 от 26.12.2008, №4178/01-22 от 29.12.2008, №55/01-22 от 15.01.2009, №820/01-22 от 30.03.2009 также нельзя признать длящимся правонарушением, поскольку противоправным является несовершение Обществом предусмотренных законом действий в ответ на каждое из указанных обращений.

Следовательно, вменяемое Обществу многоэпизодное административное правонарушение в данном конкретном случае длящимся не является.

Таким образом, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть отдельно по каждому эпизоду. Последний противоправный факт, образующий объективную сторону вмененного ОАО «ЦентрТелеком» правонарушения, имел место в апреле 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления (06.07.2010) истек. Оснований исчислять срок привлечения к административной ответственности с 17.12.2009 (даты принятия решения по делу №03-03/68-09) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ухудшающая положение лица, привлекаемого к ответственности, на момент совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления не действовала.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  от 06.07.2010 по делу №03-07/09-10 о привлечении ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Применение  судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.09.2010 по делу №А82-8140/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.09.2010 по делу №А82-8140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова