Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-6663/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года                                                            Дело № А28-6663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Татаринова С.А. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлессервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.08.2010 по делу №А28-6663/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Техническая Компания «Вятка-Свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлессервис»

о взыскании 339 500 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техническая Компания «Вятка-Свет» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техлессервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 323 779 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар, 15 721 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки от 11.03.2010 № ТК - 06/2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330-331, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 исковые требования Компании удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 323 779 рублей 69 копеек задолженности, 5 000 рублей неустойки, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей 02 копейки в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком: акты приема-передачи товара отсутствуют в материалах дела, представленные товарные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленным лицом, без указания должностей; суд не установил, является ли лицо, расписавшееся в товарных накладных работником ответчика, обладает ли оно полномочиями действовать от имени ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.03.2010 № ТК - 06/2010 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям и (или) счетам, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, при этом номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты определяются в спецификациях или счетах (л.д. 17-18).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора, в соответствии с которым цена на поставляемую продукцию устанавливается и согласовывается в спецификации или счете, включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации, и является окончательной. Порядок оплаты предусматривает отсрочку платежа 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В разделе 5 Договора стороны установили ответственность сторон за нарушение обязательств, в частности, предусмотрели, что за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В спецификации №ВС-00001 от 11.03.2010 (приложение № 5 к Договору) и спецификации №ВС-0000257 от 31.03.2010 (приложение № 6 к Договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке (л.д. 19-20).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товары по товарным накладным от 17.03.2010 №117 на сумму 244 729 рублей 43 копейки (л.д. 22), от 26.03.2010 №133 на сумму 34 021 рубль 98 копеек (л.д. 23), от 05.05.2010 №215 на сумму 45 028 рублей 28 копеек (л.д. 24), а всего на общую сумму 323 779 рублей 69 копеек.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 25.06.2010, составляет 323 779 рублей 69 копеек (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2010, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 27). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца. При этом суд, принимая решение о взыскании пени, руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные от 17.03.2010 №117, от 26.03.2010 №133, от 05.05.2010 №215.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя. При этом со стороны ответчика за получение товара расписалась заведующая складом Козлова Е.В., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2010 № 319, выданной Обществом Козловой Елене Васильевне на получение от Компании товарно-материальных ценностей (л.д.25). Доверенность, по которой был получен товар, подписана от имени ответчика руководителем и главным бухгалтером организации, заверена печатью Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о фальсификации товарных накладных и доверенности не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лицо, получившее товар и расписавшееся в товарных накладных, не является работниками Общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения товара ответчиком и подписании товарных накладных со стороны покупателя неустановленным лицом отклоняются как несостоятельные. Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о непредставлении истцом актов приема-передачи товара, поскольку составление таких актов условиями спорного договора поставки не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае представитель по доверенности Козлова Е.В. действовала от имени представляемого – Общества и ее действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 323 779 рублей 69 копеек задолженности.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и правомерно удовлетворил их, снизив при этом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки с 15 721 рубля 15 копеек до 5000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.08.2010 по делу № А28-6663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлессервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов