Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-5349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года                                                            Дело № А28-5349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Палешов В.А. по доверенности от 29.04.2010,

от ответчика – Мячин Д.О. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.08.2010 по делу № А28-5349/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вербис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»,

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вербис» (далее – ООО «Вербис», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о расторжении договора (оказания услуг) от 25.03.2010 № 66 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании убытков в сумме 65 648 рублей, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 450, 453, 704, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя и последующего отказа произвести его гарантийный ремонт и устранить недостатки, истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 исковые требования ООО «Вербис» оставлены без удовлетворения. При этом суд, исходя из положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил требования истца о расторжении договора без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора; отказывая в остальной части исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вербис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании убытков.

По мнению ООО «Вербис», решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм  материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как отмечает истец в апелляционной жалобе, в калькуляции стоимости услуг по ремонту двигателя ЗИЛ-130 отсутствует марка, стоимость и объем масла, которое использовалось при обкатке и испытании двигателя, что свидетельствует о том, что ответчик не производил обкатку двигателя; кроме того, у ответчика отсутствовало необходимое оборудование для испытания и обкатки двигателя, ответчиком не были представлены акты испытаний, документы, подтверждающие наличие у ответчика на балансе оборудования, необходимого для обкатки и испытания бензиновых двигателей.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец документально не доказал размер убытков, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков истца.

В части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора истец принятое решение суда не оспаривает.

ООО «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.03.2010 №66, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В связи с тем, что купля-продажа блока двигателя оформлена 19.05.2010, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал об истребовании у ИП Попова Ю.А. и ОАО «Автоколонна № 1213» документального подтверждения фактической передачи и установки блока двигателя на двигатель ЗИЛ-130.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вербис» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) был заключен договор № 66 (оказания услуг) от 25.03.2010 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт двигателя ЗИЛ-130, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12).

Исполнитель осуществляет ремонт, обкатку и испытание двигателя в срок не более 30 дней со дня получения предоплаты. Приемка и проверка качества выполненных услуг производится в присутствии представителей обеих сторон в момент передачи заказчику (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В пунктах 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются на двигатель ЗИЛ-130 и действуют в течение 6 месяцев со дня получения. Гарантия на работу карбюратора, трамблера, масляного насоса двигателя не распространяется. В течение гарантийного срока эксплуатации не допускается проведение ремонтных работ со стороны заказчика и снятие пломбы без письменного разрешения исполнителя.

Стоимость выполненных работ и запчастей, используемых при ремонте двигателя, составила 27 000 рублей, согласно калькуляции по ремонту двигателя ЗИЛ-130 от 25.03.2010 (л.д. 15).

Истец перечислил ответчику 27 000 рублей за ремонт двигателя по платежному поручению от 06.04.2010 № 46 (л.д. 14).

По акту от 15.04.2010 № 175, подписанному сторонами без замечаний, истец принял от ответчика выполненные работы по ремонту двигателя на сумму 27 000 рублей (л.д. 16).

Как указал истец, при установке двигателя на автомобиль после проведенного ответчиком ремонта при первом запуске двигателя произошло его заклинивание (провертывание вкладышей шейки коренного подшипника).

После заклинивания двигатель был снят с автомобиля и возвращен ответчику для устранения недостатков, согласно акту рекламации от 29.04.2010 и претензии от 29.04.2010 № 1 (л.д. 18, 19).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 30.04.2010 № 17 (л.д. 20), в котором сообщил, что выявленные дефекты двигателя могут быть вызваны неисправностью масляного насоса, недостатком масла в картере и эксплуатацией двигателя при низком давлении масла, данные причины не являются основанием для проведения гарантийного ремонта. Ответчик предложил истцу произвести капитальный ремонт двигателя при условии предоставления истцом необходимых запасных частей.

В результате экспертизы двигателя автомобиля ЗИЛ-310, проведенной по инициативе истца экспертом-автотехником ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» Клещевым А.Н., было сделано заключение № СЭЗ-10/775 от 11.05.2010, согласно которому заклинивание коленчатого вала произошло в результате разрушения вкладыша коренной шейки № 5 (л.д. 36-54).

Для проведения ремонта двигателя истец заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым Ю.А. договор от 18.05.2010 № 49 на оказание услуг по производству технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава автомобильного транспорта (л.д. 23).

По платежному поручению от 19.05.2010 № 72 истец перечислил индивидуальному предпринимателю Попову Ю.А. за ремонт двигателя ЗИЛ-130 15 118 рублей (л.д. 25).

Затраты истца на приобретение запасных деталей для ремонт двигателя составили 19 530 рублей, в подтверждение чего истец представил товарный и кассовый чеки от 07.05.2010 на сумму 9 530 рублей (л.д. 33), договор купли-продажи движимого имущества от 19.05.2010 (л.д. 29) с актом приема-передачи от 19.05.2010 (л.д. 30), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2010 № 221 и кассовый чек на сумму 10 000 рублей (л.д. 31).

В результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя и последующего отказа произвести его гарантийный ремонт и устранить недостатки истец понес дополнительные затраты на ремонт двигателя и покупку запчастей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в некачественном ремонте двигателя, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Вербис» представило акт рекламации от 29.04.2010, заключение эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» Клещева А.Н. от 11.05.2010 № СЭЗ-10/775, согласно которому заклинивание коленчатого вала произошло в результате разрушения вкладыша коренной шейки № 5 (л.д. 36-54).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками.

Имеющиеся в деле документы, в том числе заключение эксперта-оценщика от 11.05.2010 № СЭЗ-10/775, свидетельствуют лишь о заклинивании коленчатого вала двигателя автомобиля вследствие разрушения вкладыша коренной шейки № 5, но не подтверждают факт выхода из строя двигателя по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Между тем, результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта от 15.04.2010 № 175.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком ремонта двигателя автомобиля, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля и возникшими убытками истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не производил обкатку двигателя и о том, что ответчиком не были представлены акты испытаний, опровергаются материалами дела, в частности актом проведения обкатки двигателя от 14.04.2010 (л.д. 81).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается