Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-262/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим названных специалистов вызвано необходимостью осуществления бухгалтерского учета, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом судом приняты доводы управляющего о том, что на момент приема на работу бухгалтера Лутошкиной О.В. у должника отсутствовали руководители и иные работники, тогда как имелась необходимость анализа бухгалтерской отчетности, проведения инвентаризации имущества должника для проведения финансового анализа его деятельности.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правомерно счел не существенными замечания налогового органа об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника по принятию на работу бухгалтера в процедуре наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о необходимости согласования условий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с собранием кредиторов, суд правомерно отклонил с учетом положений статьей 24, 131 Закона о банкротстве и разграничения компетенции арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов.

Довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения архивиста Барановой Л.В. также несостоятелен и не подтвержден документально.

Согласно представленному в материалы дела договору по архивированию документации должника от 01.04.2008 (Т.2, л.д.-101-102) Баранова Л.В. обязалась осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов должника к сдаче их на постоянное хранение в государственный архив при администрации Орловского района Кировской области.

Актом от 23.06.2008 № 1 (Т.1, л.д.-73) подтверждается сдача документальных материалов должника в муниципальный архив.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Дав оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов по охране объектов недвижимости должника Барановой Л.В. и Рычкова В.Н. (договоры от 01.04.2008 и 01.08.2008; Т.2, л.д.-97-100), суд обоснованно указал, что частичная сдача данного имущества в аренду не имеет существенного значения, поскольку в отношении оставшегося арбитражный управляющий был обязан принять меры по его сохранности. Обязанность по принятию мер по сохранности имущества должника носит императивный характер и корреспондируется с имущественной ответственностью арбитражного управляющего в случае его утраты.  

Кроме того, привлечение специалистов для осуществления охраны имущества должника также обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных привлеченными арбитражным управляющим специалистами услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим указанных выше специалистов, в материалах дела также не содержится.

Оценив действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на ГСМ, по обслуживанию используемого по договору безвозмездного пользования транспортного средства и по оплате услуг электросвязи, с учетом документального подтверждения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы носят эксплуатационный характер и погашаются согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы как текущие и необходимые для осуществления деятельности должника.

Суд правомерно учел, что конкурсному управляющему за период конкурсного производства впервые на собрании кредиторов 12.03.2010 представитель уполномоченного органа заявил о необоснованности оспариваемых в данном деле действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов.

Вместе с тем в ходе проведения собраний кредиторов уполномоченный орган неоднократно голосовал за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, фактически, не возражая против действий арбитражного управляющего, одобрял привлечение специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства. Как отметил суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2009 следует, что данный отчет, содержащий сведения о привлеченных специалистах и об оплате их услуг в полном объеме (бухгалтера, архивиста, охранников), а также об эксплуатационных расходах, был принят уполномоченным органом без возражений и замечаний.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шадричевский» в части заключения договоров с указанными специалистами и осуществлению расходов на ГСМ, по обслуживанию используемого по договору безвозмездного пользования транспортного средства и по оплате услуг электросвязи.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Лутошкина В.А. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Шадричевский».

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу № А28-262/2007-172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин