Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-262/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А28-262/2007-172/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Васина М.С., действующего на основании доверенности от 08.11.2010,

конкурсного управляющего Лутошкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу   № А28-262/2007-172/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области

на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шадричевский» Лутошкина Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шадричевский»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Шадричевский» (далее – СПК (колхоз) «Шадричевский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лутошкин Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Шадричевский» Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шадричевский» Лутошкина В.А.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий неправомерно без согласования с собранием кредиторов в нарушение положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последовательно (разные периоды времени) заключил договоры с привлеченными специалистами - бухгалтерами, а также оплатил расходы по содержанию автомобиля и по услугам электросвязи. По мнению уполномоченного органа, также арбитражным управляющим необоснованно привлечены лица, обеспечивавшие охрану имущества должника, тогда как последнее было сдано в аренду третьим лицам. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение принятого собранием кредиторов решения от 17.03.2008 по договору подряда был привлечен специалист по архивированию документов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Лутошкина В.А. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и уточнения), в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведенные в жалобе уполномоченного органа о признании незаконных действий конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шадричевский».

Заявитель жалобы считает, что, совершая юридически значимые действия от имени должника, заключая от имени последнего трудовые договоры, временный управляющий вышел за пределы предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Инспекция считает незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе бухгалтера Лутошкиной О.В. в период с 15.02.2008 по 13.04.2009 и расходование денежных средств в сумме 62 519 руб. 50 коп. Не расторжение трудового контракта с бухгалтером в процедуре конкурсного производства повлекло дополнительное расходование средств из конкурсной массы и отрицательно повлияло на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Бухгалтер не присутствовала при инвентаризациях имущества, в комиссию по инвентаризации бухгалтер не входил, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.04.2008 подпись бухгалтера Лутошкиной О.В. отсутствует. Хозяйственную деятельность должник не осуществляет. Согласно предоставленным в суд выпискам из реестра деклараций, сданных в налоговый орган, за период работы бухгалтера в 2008 году (с 15.02.2008 по 31.12.2008) было сдано всего 15 деклараций, в 2009 году (с 01.01.2009 по 13.04.2009) - 4 декларации. Табели рабочего времени и другие доказательства, которые бы свидетельствовали об объемах выполненных работ, собранию кредиторов не представлялись.

О привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Давыдовой И.В. за счет имущества должника уполномоченному органу стало известно только из отчета 27.07.2009 (через три месяца после заключения договора). Отчеты от 29.04 2009, 15.06.2009 данных о привлечении специалиста не содержат. В период работы Давыдовой И.В. представлены всего 7 деклараций. Последняя декларация представлена по сроку 20.10.2009. В собраниях кредиторов Давыдова И.В. участие не принимала, дополнительных инвентаризаций за указанный период не было, в судебных заседаниях о продлении срока конкурсного производства и прочих заседаниях участие не принимала. В сведениях о среднесписочной численности работников на предприятии, представленных 28.01.2010, за отработанный 2009 год отражен один человек. Итоговый отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства собранием кредиторов от 12.03.2010 принят «против». На основании изложенного Инспекция считает, что срочный трудовой договор заключен не в интересах должника, действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе бухгалтера в период с 20.04.2009 по 31.12.2009 и расходование денежных средств в сумме 36 648 руб. 79 коп незаконны и необоснованны.

За указанные периоды Инспекция неоднократно привлекала должника к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, о чем вынесены соответствующие решения. Все виды работ, которые были выполнены бухгалтерами за указанные периоды, сводятся к сдаче деклараций один раз в квартал, а не ежемесячно (период оплаты ежемесячный, а работу необходимо выполнять только один раз в три месяца), управляющий мог выполнить самостоятельно, без привлечения дополнительных лиц.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор на оказание услуг по формированию дел личного состава для передачи их в архив за счет имущества должника, чем увеличил расходы в сумме 17 400 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сдача документов в архив входят в число обязанностей конкурсного управляющего, которые должны исполняться им лично.

Также Инспекция считает незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по охране объектов по договорам подряда в период с 01.04.2008 по 13.04.2009 при наличии договоров аренды и безвозмездного пользования, в условия которых оговорена охрана имущества за счет арендатора. При этом никаких заявлений о расхищении имущества должника за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения конкурсного производства не представлено.

Расходование денежных средств на ГСМ и содержание автомобилей в общей сумме 83 650 руб. 24 коп., по мнению заявителя, необоснованно, поскольку в протоколе № 3 собрания кредиторов от 05/10.09.2008, в приказе уполномоченного органа за сентябрь 2008 года по первому вопросу указано, что расходы на ГСМ, электросвязь, содержание автомобиля не принимаются,  конкурсному управляющему запрещено производить оплату данных расходов за счет конкурсной массы, решение собрания кредиторов в этой части управляющий не обжаловал. Необходимости и взаимосвязи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего именно по СХПК (колхоз) «Шадричевский» не усматривается.

Инспекция также не согласна с затратами, произведенными по оплате услуг оператора связи ОАО «Волга-Телеком». Распечатка междугородних разговоров, позволяющих по коду идентифицировать исходящий звонок, ни собранию кредиторов, ни в суд не представлена.

Первичные документы, подтверждающие расходы по ГСМ, содержанию автомобиля, расходы на оплату услуг связи, собранию кредиторов в период конкурсного производства также не представлялись.

Уполномоченный орган просит признать действия арбитражного управляющего Лутошкина В.А. необоснованными и незаконными и обязать управляющего восстановить в конкурсную массу денежные средства в сумме 243 882 руб. 33 коп. для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу определение суда от 27.08.2010 считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы заявителя рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно, основания для изменения либо отмены определения отсутствуют, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнения и уточнения к ней), отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Проанализировав материалы дела и заявленные в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа, суд правомерно посчитал, что установление фактов причинения и размера убытков заинтересованного лица не входит в предмет доказывания по рассматриваемому требованию, поскольку является предметом отдельного искового требования. Не входит в предмет доказывания и обоснованность (необоснованность) понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о  добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Лутошкин В.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Лутошкину О.В. по трудовому договору от 15.02.2008 (Т.2, л.д.-121-122; период работы с 15.02.2008 по 13.04.2009) и бухгалтера Давыдову И.В. по трудовому договору от 20.04.2009 (Т.2, л.д.-119-120) период работы с 20.04.2009 по 31.12.2009).

Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным