Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А17-2262/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А17-2262/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 по делу № А17-2262/2009, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по заявлению Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис»

о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» от 20.05.2010 в части принятия решения по дополнительному вопросу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», предприятие, должник) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» от 20.05.2010 в части принятия решения по дополнительному вопросу обратились Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее –  администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (далее – ООО «Заречье-Сервис», кредитор).

В обоснование заявлений заявители указали, что 20.05.2010 состоялось собрание кредиторов МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», в повестку которого был включен дополнительный вопрос о прекращении хозяйственной деятельности. В результате голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителей, данное решение является недействительным в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку хозяйственная деятельность МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» имеет социальную направленность и необходима для жизнеобеспечения населения Заволжского муниципального района Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2010 заявления  администрации и ООО «Заречье-Сервис» объединены  в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 заявления администрации и ООО «Заречье-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» от 20.05.2010 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, в связи с чем обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать законным решение собрания кредиторов о прекращении  хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, немотивированны, не соответствуют реальным обстоятельствам, определение не содержит ссылок на доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, вынесено с нарушением норм материального права, норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы отмечает, что прекращение деятельности должника соответствует интересам всех конкурсных кредиторов и целям процедуры конкурсного производства.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктами 3, 4, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.06.2003 № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения является непосредственной обязанностью администрации. С учетом того, что конкурсное производство (по инициативе администрации) в отношении должника открыто 27.11.2009, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности, кредитор считает, что администрация имела достаточно времени (7 месяцев) для организации обеспечения жизнедеятельности местного поселения иным способом, кроме продолжения хозяйственной деятельности должником. Кроме того, само решение собрания кредиторов от 20.05.2010 в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве давало администрации дополнительный срок три месяца (до 20.08.2010) для организации обеспечения жизнедеятельности района. Однако вместо исполнения своих непосредственных обязанностей администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности.

По утверждению кредитора, заявителя требования, обращаясь в суд, злоупотребляют правом в целях содействия должнику в уклонении от исполнения обязательств. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ни администрация, ни ООО «Заречье-Сервис» не представили документальных доказательств нарушения решением собрания кредиторов своих прав и законных интересов. К заявлениям администрации и общества не приложено ни одного документа, подтверждающего нарушение прав и законных интересов заявителей. Соответственно, цель обращения в суд - не защита нарушенных прав.

Ссылку суда на Федерального закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 заявитель находит не имеющей правового значения в рамках спорных правоотношений, поскольку до приведения законов и иных нормативных актов,  регулирующих   отношения,   связанные  с  банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил надлежащим образом ООО «Рост» о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рост» отказать, определение арбитражного суда от 09.07.2010 оставить без изменения, при этом указывает, что подача заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным не является злоупотреблением права, а направлено на защиту, прежде всего, публичных интересов и исходит исключительно из интересов населения Заволжского муниципального района, что является основной задачей органов местного самоуправления в силу указания Закона о банкротстве. Данное обращение явилось одним из механизмов по организации предоставления услуг по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, теплоснабжения населения на территории Заволжского муниципального района, поскольку возникла угроза реального прекращения их оказания. Следовательно, принятым решением собрания кредиторов были напрямую нарушены и права администрации, как органа местного самоуправления, на которую законом возложена организация указанных услуг.

Администрация считает, что заявитель не учитывает то обстоятельство, что законодательство о банкротстве исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при решении вопроса о возможности прекращения хозяйственной деятельности предприятием-должником (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) и отмечает, что на территории Заволжского муниципального района Ивановской области отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, которые могут осуществлять деятельность по теплоснабжению (производству тепловой энергии) и захоронению ТБО. В этой связи администрация полагает, что прекращение должником хозяйственной деятельности приведет к указанным в статье 129 Закона о банкротстве последствиям, а именно к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в частности, теплоснабжения.

Кроме того, кредитор полагает правомерным применение судом норм Федерального закона «О защите конкуренции», который был принят 26.07.2006 и вступил в силу позже принятия и вступления в силу Закона о банкротстве. Федеральный закон «О защите конкуренции» в части запрета на прекращение осуществления деятельности, которая является социально значимой, не противоречит Закону о банкротстве, а дополняет его. Поскольку должник имеет особый правой статус и нормы Федерального закона «О защите конкуренции» являются специальными, регулирующими порядок его деятельности, недопустимым является принятое решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, которое, помимо прочего, приводит к изъятию соответствующих услуг из обращения, экономически и технологически необоснованному прекращению оказания соответствующих услуг, если на эти услуги имеется спрос или размещены заказы на их оказание при наличии возможности их рентабельного оказания.

ООО «Заречье-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает возражения администрации, также просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рост» отказать, а определение суда от 09.07.2010 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Чучман Михаил Романович (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что хозяйственная деятельность должника в силу прямого указания статьи 129 Закона о банкротстве в настоящий момент прекращена быть не может, поскольку на территории Заволжского муниципального района отсутствует иная возможность оказания услуг теплоснабжения гражданам и социально-значимым организациям, а также по захоронению ТБО, кроме как посредством осуществления деятельности МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», которое осуществляет эксплуатацию находящихся на его балансе тепловых сетей, котельных, полигона ТБО и имеет для этого все необходимые лицензии и квалифицированный персонал. По этой причине организовать процесс теплоснабжения населения Заволжского района иным путем пока не представляется возможным. Кроме того, в предмет доказывания входит только факт наступления (возможности наступления) последствий, указанных в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, факт нарушения/не нарушения решением собрания прав кредиторов в предмет доказывания не входит. Принятое решение в первую очередь нарушает права населения Заволжского городского поселения, в связи с этим нарушает и права Администрации Заволжского городского поселения, обязанной в силу своего публично-правового статуса обеспечивать его жизнедеятельность. Данное решение нарушает также права ООО «Заречье-Сервис», поскольку общество осуществляет поставку тепловой энергии населению с.Заречный по тепловой трассе, закрепленной за должником на праве хозяйственного ведения.

Ссылку ответчика на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заблаговременно до даты судебного заседания им было разослано всем конкурсным кредиторам уведомление о дате и времени рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Заречье-Сервис» о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чучман М.Р.

20.05.2010 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов; л.д.-29-32), в повестку дня которого по заявке ООО «Рост» включен дополнительный вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника.  

В данном собрании кредиторов принимало участие 99,96 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием большинством голосов (54,2 %) принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что данное решение принято собранием кредиторов с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, администрация и ООО «Заречье-Сервис» обратились с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 20.05.2010 в части принятия решения по дополнительному вопросу недействительным.

Иные кредиторы с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2010 в части принятия решения по дополнительному вопросу не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований