Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А82-18428/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 ноября 2010 года                                                        Дело №А82-18428/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена        18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Говяжева А.В.,

от ответчика - по доверенности Мамич В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу №А82-18428/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горошков Валерий Евгеньевич,

общество с ограниченной ответственностью «Техно»

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-А» (далее ООО «Стиль-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (далее ООО «Чайка», ответчик, заявитель) об установлении сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, находящейся между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23, представляющей собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром площадью 629 кв.м. (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка).

Впоследствии исковые требования истцом уточнены относительно площади части земельного участка до 433 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10-12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что у истца существует возможность прохода и проезда к его имуществу без установления ограничений в виде сервитута, поскольку земельный участок не отгорожен, доступ на данный земельный участок свободный. Установление сервитута существенно нарушит его права как собственника земельного участка, поскольку земельный участок сдан в аренду, и установление сервитута приведет к расторжению договора аренды и убыткам ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Горошков Валерий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», третье лицо, заявитель).

ООО «Техно» в отзыве на иск указало, что возражает против установления сервитута, так как 15.04.2010 заключило договор аренды земельного участка с истцом.

ИП Горошков В.Е. в отзыве на иск подтвердил, что часть земельного участка, в отношении которой истец просит установить сервитут, служит проездом с городской магистрали – Рыбинского шоссе г.Углич на территорию промышленного квартала, ранее являвшегося территорией ОАО «Часовой завод «Чайка», иной проезд к земельному участку истца либо возможность его организации отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 за ООО «Стиль-А» признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенным по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, у корпуса 37, установлен сервитут на часть земельного участка площадью 433 кв.м., находящуюся между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23, представляющую собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка).

Суд исходил из того, что иной возможности доступа к принадлежащему истцу недвижимому имуществу не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техно» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды земельного участка от 15.04.2010 заключен между ответчиком и третьим лицом, прошел государственную регистрацию. Договор и государственная регистрация не оспорены. Договор исполняется сторонами. Допущенная в пункте 1 договора опечатка в указании кадастрового номера не является существенной, поскольку была устранена сторонами договора при государственной регистрации.

ООО «Чайка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды заключен и исполняется сторонами. Статья 607 ГК РФ не запрещает передавать в аренду часть земельного участка. Сделанная в договоре и исправленная к моменту государственной регистрации опечатка никак не влияет на определение предмета договора. Судом неправильно, по мнению заявителя, истолкованы нормы статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку указанные нормы не содержат запрета на передачу в аренду части земельного участка, имеющего кадастровый номер.

ООО «Стиль-А» в отзыве на апелляционные жалобы решение суда просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы соответственно.

Представитель заявителя уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что решение арбитражного суда в части установления сервитута не обжалуется, в данной части с судебным актом согласны, просит изменить мотивировочную часть судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4, второй собственник Горошков В.Е.) принадлежат земельный участок общей площадью 7153 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а, корп. 37 с кадастровым номером 76:22:010305:23 и расположенное на нем нежилое здание корпуса №37 производственного (промышленного) назначения (торговый центр «Хозяин» - также общая долевая собственность), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 27.11.2007 серия 76АА 641463, серия 76АА 641462, от 04.04.2008 серия 76АА 697316, серия 76АА 697320.

Смежным участком с земельным участком истца является земельный участок общей площадью 2629 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а, у корп. 37 с кадастровым номером 76:22:010305:46, принадлежащий на праве собственности ООО «Чайка». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 76АБ 110933.

Проект соглашения об установлении сервитута направлялся истцом ИП Горошкову В.Е. (письмо №24/1 от 01.10.2009, получено предпринимателем лично 01.10.2009), ООО «ЧОП «Чайка» (письмо б/н от 17.12.2009), ООО «Управляющая компания «Чайка» (письмо б/н от 01.03.2010, направлено заказным письмом с уведомлением 01.03.2010).

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком по вопросу установления сервитута не достигнуто, в целях обеспечения надлежащего прохода и проезда к объекту недвижимого имущества, принадлежащему истцу, а также в целях возможности использовать объект по его функциональному назначению, истец просит признать за ним право ограниченного использования части земельного участка ответчика, граничащей в землей под зданием истца.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

- ответ отдела архитектуры и земельных отношений Администрации городского поселения г. Углич Ярославской области, согласно которому проезд к торговому центру «Хозяин», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010305:23, принадлежащем истцу, иначе, чем через территорию земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, невозможен.

- заключение, подготовленное ИП кадастровым инженером топографом-геодезистом Кольцовым Ю.Г., в котором содержится вывод о необходимости установления публичного либо частного сервитута на часть земельного участка площадью 433 кв.м., входящего в земельный участок общей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010305:46 для прохода пешеходов, проезда автотранспорта к торговому центру «Хозяин», расположенному на земельном участке истца. Установление сервитута является оптимальным вариантом решения проблемы, поскольку данный проход и проезд через территорию земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46 является самым коротким, обустройство какого-либо другого прохода или проезда к указанному объекту, является нецелесообразным и невозможным в связи с большими материальными затратами, необходимостью договариваться об установлении сервитута с владельцами 13-и, 6-и либо 3-х земельных участков.

- постановление Главы Угличского муниципального округа от 31.08.2001 №499, согласно которому на ОАО «Угличский часовой завод «Чайка» как владельца на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 247087 кв.м. по адресу: Рыбинское шоссе, д. 20а, были возложены обременения (сервитуты) совместного пользования, в том числе по обеспечению беспрепятственного транспортного и пешеходного доступа для всех землепользователей.

Поскольку право собственности ООО «Стиль-А» на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание подтверждены, смежным с земельным участком истца является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Чайка», объективная возможность проезда и прохода к объектам собственности истца в целях их использования по функциональному назначению альтернативным способом, помимо испрашиваемого, отсутствует, надлежащих и достоверных доказательств такой возможности ответчиком не представлено, судом первой инстанции с учетом невозможности обеспечения интересов собственника иным способом, правомерно удовлетворены требования истца об установлении сервитута.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся