Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А29-7260/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А29-7260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Михайловой А.Б., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 № 12-35/87,

представителя должника – Шулепова Д.Г., действующего на основании доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 по делу

№ А29-7260/2008, принятое судом в составе председательствующего Новосельцевой А.В., судей Антоник В.Н., Иванова П.Д.,

о продлении срока внешнего управления

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК», Предприятие-должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 срок внешнего управления в очередной раз продлён на два месяца.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2010 и признать ООО «Сыктывдинский ЛПК» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением статьи 119 Закона о банкротстве, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что восстановить платежеспособность должника невозможно в связи с неисполнением плана внешнего управления в сроки, утвержденные собранием кредиторов, внешним управляющим не представлен протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении срока внешнего управления или введении в отношении должника конкурсного производства.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа  поддержал заявленные в жалобе требования.

Иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсных кредиторов предприятия-должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что продление срока внешнего управления в отношении ООО «Сыктывдинский ЛПК» является законным и обоснованным, при разрешении вопроса о продлении срока суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок внешнего управления на 2 месяца в отсутствие решения собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления и оснований для продления процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, как усматривается из материалов дела, 29.12.2009 кредиторы ООО «Сыктывдинский ЛПК» приняли решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении срока внешнего управления в материалах дела отсутствует и внешним управляющим суду не представлен.

Между тем, заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что  ко дню судебного заседания от внешнего управляющего поступило  ходатайство о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

В соответствии со  статьёй 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления – восстановление платёжеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный  управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден (изменен) решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет - общий срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также письменного ходатайства внешнего управляющего должника Семяшкина А.В., суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве посчитал возможным продлить срок внешнего управления на 2 месяца и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника на 30.11.2010.

Основания не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение  является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2010 по делу № А29-7260/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

\

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов