Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А82-1234/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А82-1234/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.08.2010 по делу №А82-1234/2010, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Булкину Дмитрию Николаевичу,

о  взыскании 668749,01 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  обратилась с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Булкину Дмитрию Николаевичу (далее – Предприниматель,  налогоплательщик)  о взыскании  налога на доходы физических лиц в сумме 413 906 руб., пеней по налогу в сумме 57 762,31 руб., штрафов в общей сумме 197 080,70 руб., в т.ч., по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату   налога на доходы физических лиц  и по пункту  2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по   названному  налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано:

- 9412 руб. налога на доходы физических лиц,

- 1180 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц,

- 1882 руб. штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления,

- 2981 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Кроме того, с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в  размере  378 руб.

В удовлетворении  остальной  части заявленных требований Инспекции  отказано.

Инспекция  с принятым решением  суда в части отказа  в удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суду  первой инстанции не следовало  принимать в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Предпринимателем в судебное заседание дополнительные соглашения  к договорам займа,  т.к. о наличии  таких документов  налогоплательщик  заявил  только на  стадии судебного разбирательства и не доказал невозможность представления  данных документов  в  Инспекцию  в ходе  проведения  выездной налоговой проверки.  По мнению  Инспекции спорные документы на  дату составления, указанную  в дополнительных соглашениях,  у налогоплательщика отсутствовали.  Кроме того, налоговый орган обращает внимание  арбитражного  апелляционного суда на то, что  в судебное заседание в суде первой инстанции  Предпринимателем были представлены иные документы, чем те, которые он предоставлял одновременно с подачей  жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Таким образом, Инспекция считает, что  решение суда первой инстанции в  части отказа налоговому органу в удовлетворении  его требований  принято  с нарушением норм материального и  процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому в  указанной части подлежит отмене.

Предприниматель к началу судебного заседания отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена неуплата  налога на доходы физических лиц за 2006-2007,  что  отражено в акте от 10.03.2009  №4.

23.04.2009  Инспекцией  (с  учетом представленных налогоплательщиком  возражений на акт проверки) вынесено решение от 23.04.2009 №13/4/3 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель с решением Инспекции не  согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением  вышестоящего налогового органа от 29.06.2009  №264  решение Инспекции оставлено без изменения.

В адрес Предпринимателя  налоговым органом было выставлено  требование об уплате налога, пеней, штрафов  от 10.07.2009  №2114  с предложением   уплатить  имеющуюся у него задолженность в  добровольном порядке в срок до  28.07.2009.

В связи с пропуском  Инспекцией  срока  для принятия решения о взыскании с Предпринимателя доначисленных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках,  налоговый орган  обратился за  взысканием   указанной задолженности в  порядке  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  статьями   46, 69, 119, 122, 212,  пунктами 1, 2 и 5  статьи 227, пунктом 1 статьи 229  Налогового кодекса Российской Федерации  взыскал с Предпринимателя   налог на доходы физических лиц в размере 9412 руб., пени по налогу в размере  1180 руб., штраф по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1882 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  2981 руб. При этом  суд первой инстанции  признал обоснованным доначисление Предпринимателю  налога на доходы  физических лиц и  применение в связи с этим в отношении него штрафных санкций   в отношении  полученной Предпринимателем  материальной выгоды в  виде экономии на процентах по договорам  займа,  заключенным с  ООО «Строймонтаж»  и с ООО «Стройтранссервис».

Оказывая  Инспекции в удовлетворении  части  заявленных требований, суд первой инстанции  принял во внимание представленные Предпринимателем в судебное заседание дополнительные соглашения к договорам займа и пришел к выводу о том, что сумма  материальной выгоды была определена в завышенном размере, так как налоговый орган не располагал копиями  указанных соглашений  к договорам займа и считал, что данные займы являлись беспроцентными.

В части  получения  Предпринимателей   материальной  выгоды  по договорам займа с ООО «Строймонтаж» от 28.08.2006 и с ООО «Стройтранссервис» от 07.06.2007  суд первой инстанции поддержал  позицию налогового органа  о  доначислении  налогоплательщику  налога на доходы физических лиц, поскольку к  данным договорам дополнительных соглашений с уточнением размера  процентов за пользование  заемными средствами  не заключалось.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Именно налогоплательщики в соответствии с требованиями статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является  материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции в  период  2006–2007 годов Предприниматель  пользовался заемными денежными средствами, полученными от различных организаций по договорам займа.

По  условиям  договоров займа за пользование заемными денежными средствами Предприниматель должен был уплатить займодавцам вознаграждение в фиксированной сумме.

         По результатам  выездной налоговой проверки  было выявлено, что сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, превысила сумму процентов, исчисленную исходя из условий заключенных договоров займа, поэтому Инспекция пришла к выводу о возникновении у налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, которая составила 249 530,51 руб. (в 2006) и 933 057,1 руб. (в 2007).

В связи  с возникновением  названной материальной выгоды Предпринимателю  был  доначислен  налог на доходы физических лиц  по ставке 35 %, что составило:

- за 2006  в сумме 87 336 руб.,

- за 2007  в сумме 326 570 руб.

За период с 17.07.2007 по 23.04.2009 налогоплательщику  начислены пени в размере 57 762,31 руб.

Налогоплательщик  привлечен к ответственности на  основании:

- пункта  1 стать 122 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную  стоимость  за 2006 в размере  17 467,2 руб. и за 2007 в размере  65314 руб.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2007  Предприниматель привлечен к ответственности по пункту  2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 299,5 руб. (штраф за данное правонарушение уменьшен Инспекцией в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Из материалов дела усматривается, что в ходе  рассмотрения  дела  в суде первой инстанции  Предпринимателем были представлены в материалы дела дополнительные соглашения ко всем договорам займа, за исключением   договора займа с ООО «Строймонтаж» от 28.08.2006 и договора займа с ООО «Стройтранссервис» от 07.06.2007.  

 По  условиям  дополнительных соглашений к договорам  за пользование денежными средствами Предприниматель  уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)   за весь период пользования денежными средствами.

С учетом того, что в 2006–2007 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла  от 10 % до 12 % годовых, сумма процентов, исчисленная исходя из трех четвертых ставки рефинансирования на дату получения заемных средств, не могла превысить сумму процентов, исчисленную исходя из условий договора, то есть исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям договоров займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) подлежали уплате проценты в большей сумме, чем проценты по ставке, равной ставке рефинансирования на дату получения заемных средств.

В связи  с  тем, что  по таким договорам займа не образуется превышения, в результате которого  налогоплательщик  получает  доход в виде материальной выгоды  от экономии на процентах,  арбитражный апелляционный суд  признает  обоснованным вывод суда первой инстанции  том, что по договорам займа налогоплательщиком названного  дохода не получено.

Правильной также  является позиция суда первой инстанции о том, что  отсутствие у Предпринимателя  такого   вида  дохода  относится  ко всем выявленным  выездной налоговой проверкой случаям  пользования заемными денежными средствами, за исключением получения займов по договору с ООО «Строймонтаж» от 28.08.2006 и по договору с ООО «Стройтранссервис» от 07.06.2007.

Из  материалов дела  усматривается, что арифметический расчет доначисленных   налога, пеней и применения штрафных санкций в отношении сумм  заемных средств по  договорам с ООО «Строймонтаж» от 28.08.2006 и по договору с ООО «Стройтранссервис» от 07.06.2007 Предприниматель не оспаривает и  признает, что  дополнительных соглашений к  указанным