Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-7116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки  ввода  дома  в  эксплуатацию, которые  были  ответчиком  выполнены, основания  для  взыскания  штрафных  санкций с  него  отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в нарушение условий заключенных муниципальных контрактов, Администрация не исполнила обязанности по перечислению истцу оплаты стоимости объектов долевого строительства в срок до 01.12.2009, в связи с чем, ответчиком обоснованно начислена неустойка в размере 28 946 руб. 25 коп.

Размер неустойки Администрацией не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречный иск Общества.

Заявляя  о  том, что  суд  не применил   положения  статьи   333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  и  не  руководствовался  пунктом  1  информационного  письма Президиума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»,  истец, в  свою   очередь, при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  не  представил  доказательства, свидетельствующие  о  несоразмерности   суммы   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Такие  доказательства   не  были  представлены  и  в  суд  апелляционной  инстанции.

В  соответствии  с  пунктом  2  названного  выше  информационного   письма, основанием  для  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.

Представленные  в  материалы  дела  документы  не  свидетельствуют  о  такой  несоразмерности.

В  соответствии   со  статьёй  65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   обязанность  представления  таких  доказательств  лежит  на  истце.

Возложение   пунктом  1  информационного   письма  на  суд  обязанности  уменьшения  размера  неустойки, не  освобождает   Администрацию  от  обязанности   представления  в  суд  документов, обосновывающих  несоразмерность  взыскиваемой  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Немотивированное  уменьшение   судом  суммы  неустойки, при  отсутствии соответствующих  доказательств, влечёт  нарушение  принципа  состязательности  сторон  в арбитражном  процессе (статья  9   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации). 

У  апелляционного  суда  отсутствуют  также  основания  для  пересмотра   решения  суда  в  части  взыскания расходов  на  оплату  услуг  представителя, поскольку  заявитель  не  представил  доказательств  об  их  несоразмерности.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года по делу А28-7116/2010-233/92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                         Т.В. Чернигина