Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-7116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 ноября 2010 года                                                        Дело № А28-7116/2010-233/9

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Мезриным  Д.А.,

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца:  Акулич  Н.М., доверенность  от  22.11.2010года,

от  ответчика:  Царегородцев В.Г., доверенность  от  09.08.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.09.2010 по делу № А28-7116/2010-233/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

к закрытому акционерному  обществу «Вятская проектно-строительная компания» о взыскании,

у с т а н о в и л :

            администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вятская проектно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВПСК», Общество, ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципальных контрактов в сумме 280 184 руб. 71 коп.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 320, 330-332, 393, 396, 398, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работ в размере 28 946 руб. 25 коп.

Администрация в своем отзыве на встречное исковое заявление доводы относительно нарушения срока оплаты работ не оспаривает, а также не возражает против проведения зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены: с Администрации взыскано 28 946 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков передачи объекта строительства; Администрация утратила права кредитора по всем обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов, включая право на предъявление требования о взыскании неустойки; Администрация не исполнила обязанности по перечислению истцу оплаты стоимости объектов долевого строительства в установленный муниципальными контрактами срок, в связи с чем, ответчиком обоснованно начислена неустойка, размер которой истцом не оспорен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно буквальному толкованию условий муниципальных контрактов Общество обязано в декабре 2009 года построить многоквартирный дом и передать объект строительства Администрации. Обязательство Администрации уплатить обусловленную контрактами цену возникает при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что взыскание с Администрации неустойки и судебных расходов неправомерно.

В  дополнении   к  апелляционной  жалобе  истец  просил  суд  отменить  полностью  решение  суда  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   его  исковых  требований  о  взыскании  с  ответчика штрафных  санкций в  сумме 280184  руб. 71  коп., а  также  о  частичном  удовлетворении  встречных  исковых  требований  ЗАО «Вятская  проектно-строительная  компания».

В  судебном  заседании  истец,  уточнив  свои  требования  в  отношении   встречного  иска, признал  требования     ЗАО  «Вятская проектно-строительная компания»  в  сумме   9650  руб.     

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.06.2009 между ЗАО «ВПСК» (застройщик) и Администрацией ЗАТО Первомайский (долевщик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт-1) (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить согласно проектно-технической документации многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 2.1 контракта, а долевщик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и входящих в его состав квартир.

Согласно пункту 2.1 контракта, объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, является 3 квартиры общей приведенной площадью 152,90 кв.м. в доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 107, 2-я очередь строительства, в том числе:

этаж

№ квартиры

Количество комнат

Общая проектная площадь, кв.м.

Площадь лоджии кв.м./с коэф.

Коэффициент

Общая приведенная проектная площадь кв.м.

8

147

2

47,42

3,68/1,84

0,5

49,26

9

152

2

42,42

3,68/1,84

0,5

49,26

10

157

2

52,54

3,68/1,84

0,5

54,38

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 4 423 200 руб., что соответствует оплате 152,90 кв.м. общей приведенной проектной площади квартир по цене 28 928 руб. 71 коп. за 1 кв.м., при условии, что долевщик произведет полную оплату не позднее 01.12.2009.

Также, 09.06.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт (далее – контракт-2) (л.д. 13-14), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить согласно проектно-технической документации многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщику объект долевого строительства - 1 квартиру, общей приведенной площадью 80,17 кв.м., в доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 107, 2-я очередь строительства, в том числе:

этаж

№ квартиры

Количество комнат

Общая проектная площадь, кв.м.

Площадь лоджии кв.м./с коэф.

Коэффициент

Общая приведенная проектная площадь кв.м.

10

156

3

76,00

2,26/1,13 6,08/3,04

0,5

80,17

В силу пункта 3.1 цена контракта-2 составляет 2 350 000 руб., что соответствует оплате 80,17 кв.м. общей приведенной проектной площади квартир по цене 29 312 руб. 71 коп. за 1 кв.м., при условии, что долевщик произведет полную оплату не позднее 01.12.2009.

Во исполнение условий муниципальных контрактов, Администрация перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 6 773 200 руб., в том числе:

- в соответствии с распоряжением от 24.06.2009 № 264 в сумме 1 824 000 руб. и 1 000 000 руб., платежным поручением от 29.06.2009 № 280 и от 29.06.2009 № 281;

- в соответствии с распоряжением от 17.02.2010 № 30 в сумме 1 562 000 руб. и 1 350 000 руб., платежным поручением от 25.02.2010 № 973 и от 25.02.2010 № 974;

- в соответствии с распоряжением от 15.03.2010 № 62 в сумме 1 037 200 руб., платежным поручением от 19.03.2010 № 1669.

В материалы дела представлено сообщение ЗАО «ВПСК» о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, поступившее Администрации 02.06.2010 № 112, согласно которому, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.05.2010, а сроком начала передачи и принятия квартир является 14.06.2010.

Считая, что Общество нарушило нормативный срок окончания строительства объекта, Администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, в  свою очередь, направило в адрес Администрации претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, которую Администрация оставила без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 8.3 муниципальных контрактов от 09.06.2009 предусмотрено, что стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, основанием для начисления неустойки является неисполнение подрядчиком условий заключенных контрактов.

Из буквального толкования условий муниципальных контрактов не следует, что ответчик обязан передать объект по окончании нормативного срока строительства.

Из содержания пункта 1.1 контрактов следует, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования от 16.06.2010 №03-02, №03-03, №03-04, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Администрация ЗАТО Первомайский уступила все права на квартиры № 156, 157, 152 и 147 в г. Кирове, ул. Московская, д. 107 по муниципальным контрактам от 09.06.2009.

Пунктами  3.1  договоров  уступки  права  требования  предусмотрено, что    дом  будет  введён  в  эксплуатацию  не  позднее  30  июня  2010года.

Из  пояснений  сторон, данных  в  судебном  заседании, установлено, что  дом  введён  в  эксплуатацию  28  мая  2010года.

Таким  образом, стороны  фактически  согласовали  иные  сроки  окончания  строительства  дома.

В  соответствии с положениями статей 330, 382, 384 ГК РФ, заключив  договоры уступки  права  требования, Администрация утратила права кредитора по всем обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов, включая право на предъявление требования о взыскании неустойки, а  учитывая, что  стороны  согласовали  иные