Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-4442/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А28-4442/2010-93/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

представителя банка – Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 43-01/695682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБУ-строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28-4445/2010-93/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-строй»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт»,

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ-строй»

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт»,

о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-строй» (далее – ООО «РБУ-строй», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (далее – ООО «ТЭР», третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по договору залога от 27.09.2007 № 427/2/27: кран мостовой МК - 15/3 грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13621, кран мостовой В-20/5 грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 101403, машину для контактной стыковой сварки МСО 201.03, инвентарный номер 13, машину контактной сварки МТ - 1928, инвентарный номер 21, установку для производства неавтоклавного бетона «Сани-Турбо», инвентарный номер 5 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору № 437/27 от 20.09.2007 в сумме 15.212.439руб.17коп., в том числе 14.400.000 рублей основного долга, 646.880руб.33коп. процентов за пользование кредитом, 165.558руб.84коп. комиссионной платы.

ООО «РБУ-строй» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Банку о признании незаключенным договора об ипотеке от 27.09.2007 №437/2/27, заключённого в обеспечение обязательства, возникшего в результате внесения изменений в кредитный договор № 437/27 от 20.09.2007 и существующего на следующих существенных условиях: сумма кредита 16.000.000 рублей; срок погашения - до 09.09.2009, процентная ставка - 19,5% годовых; о прекращении ипотеки  (дело № А28-5093/2010-155/32).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБУ-строй» отказано.

ООО «РБУ-строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования о признании договора ипотеки от 27.09.2007 незаключённым и о прекращении ипотеки.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно: применил не подлежащую применению  статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил  подлежащие применению статьи 339 (пункт 1), 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (пункты 1,5), 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статью 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оценил пункт 5.3 договора об ипотеке.

В обоснование своих  доводов ответчик указывает на то, что основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения и Банк не доказал, что залогодатель в письменной форме согласился на измененных условиях обеспечить исполнение обязательств заёмщика кредитных средств, договор об ипотеке является незаключенным, обязанность отвечать за исполнение изменённого кредитного обязательства у залогодателя отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком – ООО «ТЭР» - обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных последним по  кредитному договору от 20.09.2007 № 437/27 и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора с учётом дополнительного соглашения от 13.03.2009 срок возврата кредита наступил 09.09.2009 (т.1 л.д.96-101).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу № А28-15492/2009-434/10 ООО «ТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу №А28-15492/2009-434/10-245 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЭР» в сумме 14.400.000 рублей основного долга, 1.326.836руб.49коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.06 по 17.11.2009,  149.036руб.31коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.06 по 17.11.2009 (пункт 3.4.2 договора № 437/27) и за пролонгацию по кредитному договору (пункт 3.4.3 договора № 437/27).

В обеспечение исполнения заёмщиком – ООО «ТЭР» - принятых на себя обязательств Банком с ООО «РБУ-строй» заключён договор залога от 27.09.2007 № 437/2/27, согласно которому предметом залога являются кран мостовой МК - 15/3 грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13621, кран мостовой В-20/5 грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 101403, машину для контактной стыковой сварки МСО 201.03, инвентарный номер 13, машину контактной сварки МТ - 1928, инвентарный номер 21, установку для производства неавтоклавного бетона «Сани-Турбо», инвентарный номер 5, принадлежащие ответчику на праве собственности, оцененные сторонами в общей сумме 1.044.518 рублей с указанием залоговой стоимости каждого заложенного объекта (л.д.д26-31).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, а также залоговая стоимость заложенных объектов в отдельности определены в приложении № 1 к договору залога от 27.09.2007.

В пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (ООО «ТЭР») по возврату кредита по кредитному договору от 20.09.2007 № 437/27 в размере 16.000.000 рублей, подлежащего погашению в срок до 13.03.2009, по выплате процентов за пользование кредитом, по выплате платежей, связанных с размещением денежных средств, по выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 условия обязательства основного должника по кредитному договору от 20.09.2007 изменились: срок возврата кредита был продлен до 09.09.2009, изменена процентная ставка за пользование кредитом до 19,5% годовых (л.д.101).

Изменений в договор об ипотеке внесено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора залога следует, что его действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитному договору дополнительные соглашения, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения изменений процентной ставки и срока кредитования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре залога, а одобрение сделки ипотеки на тех условиях, которые содержатся в договоре ипотеки (в том числе на условиях возможного заключения дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), было получено от залогодателя.

Утверждение заявителя о незаключенности договора об ипотеке в отношении измененного кредитного обязательства судом отклоняется, так как изменение обязательства в отношениях сторон не имело места по указанным выше основаниям.

В спорном правоотношении банком изменены условия обязательства (процентная ставка за пользование кредитом и срок кредитования), что не меняет вид обязательства, и следовательно, не влечет его прекращения.

Изменение обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием для прекращения залога.

Условия договора являлись согласованными, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Поскольку все существенные условия договора залога были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы не указал правовые основания отсутствия у залогодателя обязательств перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной