Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А82-9096/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А82-9096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2010,

представителя третьего лица Полеоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу № А82-9096/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению открытого акционерного общества «Компания Славич»

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Григорьевой Е.Г.,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – заявитель, общество, ОАО «Компания Славич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Григорьевой Е.Г. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 78/17/31695/5/2010 на основании исполнительного листа серия АС № 001567109, выданного 16.04.2010, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 заявленные требования ОАО «Компания Славич» удовлетворены.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – взыскатель, Сбербанк России) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, срок предъявления его к исполнению не пропущен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал срок окончания исполнения обязательств должника, указанный в мировом соглашении, как срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель указывает, что в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, Сбербанк России потребовал от должника досрочного возврата всей суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 142 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

ОАО «Компания Славич» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2004 по делу №А40-49794/03-10-506 с ОАО «Компания Славич» в пользу Сбербанка России взыскано 228 626 518 рублей 30 копеек, выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения решения суда от 19.03.2004 ОАО «Компания Славич» в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем.

24.09.2004 Арбитражный суд г.Москвы определением утвердил мировое соглашение. С учетом частичного погашения долга размер задолженности зафиксирован определением суда в сумме 221 626 518 рулей 30 копеек, порядок оплаты установлен в рассрочку по графику ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала в период с 20.12.2004 по 20.12.2011.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом г.Москвы 28.04.2009 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание 15 545 000 рублей.

16.04.2010 Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы долга в сумме 113 169 314 рублей 78 копеек – неисполненных в срок до 20.12.2011 обязательств по мировому соглашению (л.д.22-23).

02.08.2010 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/17/31695/5/2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные постановлением о возбуждении исполнительного производства № 78/17/31695/5/2010, являются незаконными и нарушают права ОАО «Компания Славич», общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. В решении суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии условиями утвержденного мирового соглашении от 24.09.2004 между Сбербанком России и ОАО «Коспания Славич» срок исполнения обязательств – 20.12.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что поскольку срок исполнения обязательств, установленных мировым соглашением не наступил, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 78/17/31695/5/2010 на основании исполнительного листа от 16.04.2010 по делу № А40-49794/03-10-506.

Данный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ярославской области в связи с тем, что ОАО «Компания Славич», являющаяся стороной мирового соглашения, утвержденного 24.09.2004, нарушило порядок и сроки погашения задолженности, которые предусмотрены этим соглашением. 

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу данной нормы, суд выдает исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

В резолютивной части исполнительного листа от 16.04.2010 суд указал: взыскать с открытого акционерного общества «Компания Славич» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 113 169 314, 78 рублей – неисполненных в срок до 20.12.2011 обязательств по мировому соглашению.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 16.04.2010 соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 78/17/31695/5/2010 на основании исполнительного листа от 16.04.2010, выданного Арбитражным судом Ярославской области, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют обстоятельствах дела, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении нормы, не подлежащей применению, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Екиму Александру Олеговичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 по делу № А82-9096/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Компания Славич» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Григорьевой Е.Г. по возбуждению исполнительного производства № 78/17/31695/5/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001567109, выданного 16.04.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49794/03-10-506, отказать.

Возвратить Екиму Александру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова