Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А28-7355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2010 года

Дело № А28-7355/2010-264/2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

Судей   Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Шмыриной  А.М.

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу № А28-7355/2010-264/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ», ответчик, заявитель).

Предметом иска 9с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 2 395 996 руб. 06 коп.  долга по договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836 (далее - договор) за поставленную в июне 2010 года электрическую энергию  и  29 149 руб. 49 коп. пени за период с 26.06.2010 по 30.08.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии; доказательств оплаты не представлено; начисление пени за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным, размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «БХЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

ООО «Кировэнергосбыт» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 040836, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и договорную мощность в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 2 к договору (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.2  договора).

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся     на основании пункта 1 Приложения № 2 к договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки электрической энергии, объем, расчет задолженности в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании 2 395 996 руб. 06 коп. долга.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к договору, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истцом начислена пени в сумме 29 149 руб. 06 коп. за период с 26.06.2010 по 30.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При  обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой  ООО  «БиоХимЗавод»  не  уплатил  государственную  пошлину.

Определение  суда  от  7  октября  2010  года  им  выполнено  не  было, доказательств  уплаты  государственной пошлины  представлено  не  было.

На  основании   статьи  110 2 АПК РФ  государственная  пошлина  за  рассмотрение  дела  в суде  апелляционной  инстанции  подлежит  взысканию с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 августа 2010 года по делу № А28-7355/2010-264/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «БиоХимЗавод» в  доход  федерального  бюджета  2000  руб. государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                         О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    С.Г. Поляковой