Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-93/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по декабрь 2008 года и в 2009 году Общество отпускает тепловую энергию в горячей воде детскому санаторию «Русский Турек», что подтверждается актами о теплопотреблении; счетами-фактурами, выставленными Обществом абоненту и платежными поручениями последнего (листы дела 120, 118-159 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в 2007 году закончило строительство Газовой котельной, ввело данный объект в эксплуатацию и правомерно приняло к учету в качестве основного средства.

Датирование счета-фактуры от 26.02.2008 № 15 и относящихся к нему актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 февралем 2008 года не означает, что фактически работы по строительству Газовой котельной были выполнены в 2008 году, поскольку имеющимися в деле доказательства подтверждается, что фактически строительство объекта было закончено в 2007 году, дополнительных работ (достройки) объекта в 2008 году не производилось. Доказательств того, что в действительности указанные в счете-фактуре, актах и справке, датированных 2008 годом, работы выполнялись в 2008 году, не имеется. В судебном заседании представитель КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», являющегося застройщиком объекта, подтвердил, что фактически строительство объекта закончено в 2007 году, пояснил, что подписание документов в 2008 году было вызвано окончание финансового года и окончанием финансирования из бюджета (протокол судебного заседания от 12.05.2010, лист дела 57 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество определило первоначальную стоимость Газовой котельной в размере 11 764 271 рубля 19 копеек. Данная первоначальная стоимость определена как сумма расходов налогоплательщика на сооружение (строительство) объекта и складывается из стоимости приобретенного Обществом оборудования в размере 8 421 186 рублей 44 копеек без налога на добавленную стоимость (которая установлена в договоре поставки оборудования от 19.04.2007 № 01/17, заключенном между Обществом (покупатель) и ООО «Кировгазстрой» (поставщик), лист дела 21-23 том 1), и стоимости выполненных работ по строительству объекта в размере 3 348 050 рублей 61 копейки (которая установлена в договоре подряда от 06.06.2007 № 52С-07, заключенном между Обществом (инвестор), ООО «Кировгазстрой» (подрядчик) и КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2007 (листы дела 25-27 том 1)). Указанная стоимость оборудования и выполненных работ предъявлена Обществу, что видно из счетов-фактур ООО «Кировгазстрой» от 30.11.2007 № 207/1 (оборудование); от 31.08.2007 № 121 на сумму 614 623 рубля 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 93 756 рублей 06 копеек, от 26.02.2008 № 15 на сумму 2 733 427 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 416 963 рублей 53 копеек (выполненные работы), листы дела 51 том 3, листы дела 76, 85 том 2. Поставка оборудования и выполнение работ отражены в подписанных сторонами документах: акте приема-передачи оборудования от 30.11.2007, товарной накладной от 30.11.2007 № 17 (листы дела 23, 24 том 1); актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за период с 01.08.2007 по 26.02.2008 (листы дела 76 (оборот) – 102 том 2). Оборудование и выполненные работы оплачены Обществом, что не оспаривается налоговым органом. Факт оплаты выполненных работ подтвержден Обществом платежными поручениями от 08.06.2007 № 30 от 19.11.2007 № 142, от 19.03.2008 № 88 на общую сумму 3 409 162 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость, лист дела 33 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом правильно определена первоначальная стоимость спорного объекта, за исключением включения в нее налога на добавленную стоимость в размере 510 719 рублей 58 копеек (в данной части решение Инспекции арбитражным судом не признано недействительным и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке).

Доводы Инспекции о том, что первоначальная стоимость объекта на момент принятия к бухгалтерскому учету не могла быть Обществом сформирована, подлежат отклонению как необоснованные. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что все расходы Обществу были известны, поскольку определены договорами, и отражались в бухгалтерском учете Общества с последующим учетом на счете 01 «основные средства» при принятии объекта к учету в качестве основного средства.

Размер первоначальной стоимости объекта – Газовая котельная, определенный Обществом, не оспорен налоговым органом; Инспекцией не установлено и не имеется соответствующих доказательств того, что первоначальная стоимость объекта должна составлять меньший размер. Затраты на строительство объекта в определенной Обществом первоначальной стоимости объекта им понесены.

То обстоятельство, что счет-фактура № 15 на оплату выполненных работ составлен 26.02.2008, платежным поручением № 88 Общество оплатило часть выполненных работ 19.03.2008, не означает, что данные затраты не относятся к первоначальной стоимости объекта, поскольку эти затраты фактически предъявлены Обществу и переданы ему по окончании строительства объекта в 2007 году. При принятии объекта основных средств на учет Обществом данные затраты приняты к учету и сформировали первоначальную стоимость объекта основных средств. То обстоятельство, что другая организация числит часть затрат Общества на счетах бухгалтерского учета (лист дела 37 том 2), в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания действий Общества по учету спорных расходов неправомерными.

Оснований не учитывать затраты (либо часть затрат) Общества при определении первоначальной стоимости в спорный период и, следовательно, относить их к последующим периодам, не имеется, поскольку в 2008 году и далее на сумму затрат, сформировавшую первоначальную стоимость объекта, не производилось достройки, реконструкции, дооборудования и других работ, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Кодекса). То, что часть документов составлялась, в том числе в результате обстоятельств, связанных с бюджетным финансированием, в 2008 году, при окончании работ и строительства объекта в 2007 году, не может служить формальным основанием для отказа Обществу в отнесении начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль в 2008 году.

Соглашение об определении долей в праве собственности на объект от 27.08.2009 (лист дела 44-45 том 2) не установило иной размер затрат Общества и иного срока принятия Обществом объекта в эксплуатацию (в соглашении также имеется ссылка на принятие объекта в эксплуатацию в 2007 году) и не может в рассматриваемом случае являться обстоятельством, с которым было бы связано право на начисление амортизации.

Следовательно, Общество правомерно начисляло амортизацию по объекту – Газовая котельная, в 2008 году.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу №А28-93/2010-23/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова