Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-7675/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А82-7675/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу № А82-7675/2009-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского,

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области,

индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

Администрации города Переславля-Залесского,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

о восстановлении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Администрации города Переславля-Залесского о восстановлении границы земельного участка в границы 1983 года в той части, где были существенно нарушены конституционные права истца, с приведением границы участка в первоначальное положение, то есть по периметру бетонной площадки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ронжин А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Экскавация» судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 с ООО «Экскавация» в пользу Предпринимателя Ронжина А.В. взыскано 10 000 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей документально подтверждены и являются разумными.

ООО «Экскавация» с принятым определением суда от 07.09.2010 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не аргументировал, в чем состоит сложность процесса, объем и сложность письменной работы, соразмерность цены иска; в материалах дела отсутствует прайс-лист юридической фирмы, транспортные расходы представителя и нормы расходов на служебные командировки, документация, подтверждающая среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в Ярославской области.

Предприниматель Ронжин А.В., Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, Администрация города Переславля-Залесского, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на рассмотрение вопроса по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель Ронжин А.В. заключил с индивидуальным адвокатским кабинетом Истоминой А.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.12.2009 (листы дела 65-66 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Предпринимателя Ронжина А.В. в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-7675/2009-29 по первой инстанции. В рамках ведения дела предусматривается: дача устных консультаций Предпринимателю Ронжину А.В. по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения данного поручения, изучение судебной практики, выработка позиции, составление документов делового характера, участие в переговорах по поручению заказчика, обращение с запросами в соответствующие организации в целях последующей дачи консультации, составление отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (пункт 2.1.2. договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно акту от 09.12.2009 к договору на оказание юридических услуг от 08.12.2009 (лист дела 67 том 3) исполнителем выполнены следующие работы: принято участие в судебном заседании 09.12.2009 по делу № А82-7675/2009-29, Ронжину А.В. даны устные консультации в рамках дела. Всего выполнено работ на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя Ронжина А.В. по доверенности Истомина А.Н. участвовала в судебном заседании 09.12.2009 (листы дела 77-78 том 2).

Предприниматель Ронжин А.В. оплатил индивидуальному адвокатскому кабинету Истоминой А.Н. оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 09.12.2009 № 60/09 (лист дела 48 том 3).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем Ронжиным А.В. взысканных судом расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу и их разумность.

Общество не представило доказательств и не привело доводов, в силу которых взысканная судом сумма понесенных Предпринимателем Ронжиным А.В. судебных расходов может быть признана чрезмерной, из материалов дела такой вывод не следует. В связи с этим отклоняются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно вопросов, в чем состоит сложность процесса, объем и сложность работы, и об отсутствии документации о стоимости услуг.

Доводы Общества об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы представителя и нормы расходов на служебные командировки, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель Ронжин А.В. требования о взыскании указанных расходов не заявлял.

Ссылка Общества на не представление Предпринимателем отчета исполнителя о проведенной работе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составление такого отчета договором на оказание юридических услуг от 08.12.2009 не предусмотрено. Вместе с тем в акте от 09.12.2009 содержится указание на выполненные исполнителем работы и принятие их Предпринимателем, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2009.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика, подлежат отклонению, поскольку определение суда принято с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с ООО «Экскавация» в пользу Предпринимателя Ронжина А.В. 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу № А82-7675/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова