Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А31-5883/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А31-5883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу № А31-5883/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и снятии ареста с имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, общество, ООО «Орион») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, УФССП по Костромской области) о снятии ареста, наложенного на имущество граждан и предприятий, которое находится в ремонте и аренде у ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 заявление обществу возвращено.

ООО «Орион» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 отменить.

По мнению заявителя, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Костромской области им были соблюдены все требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Орион» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество граждан и предприятий, которое находится в ремонте и аренде у общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 заявление оставлено без движения (л.д.5-7) до 03.09.2010. Суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: обществом не представлены сведения о направлении копии заявления и необходимых доказательств взыскателям по исполнительному производству.

Определение от 17.08.2010 об оставлении заявления без движения получено заявителем 20.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9).

07.09.2010 Арбитражный суд Костромской области вынес определение о возвращении заявления, в котором указал, что в срок, установленный судом в определении от 17.08.2010, обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, не устранены. Обществом не представлены сведения о направлении копии заявления и необходимых доказательств взыскателям в сводном исполнительном производстве № 34/3/2069/2009-СД, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, мировыми судьями судебных участков № 13, 19, 36 г.Костромы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда о возвращении заявления исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в определении от 17.08.2010, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. ООО «Орион» не представило сведения о направлении копии заявления и необходимых доказательств взыскателям в сводном исполнительном производстве № 34/3/2069/2009-СД, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, мировыми судьями судебных участков № 13, 19, 36 г.Костромы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу № А31-5883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В.Лысова