Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-1148/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А82-1148/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 по делу       № А82-1148/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления муниципальным имуществом Ростовского муниципального района

к закрытому акционерному обществу «Петровский карьер»

о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.1996 № 107 и взыскании 178 294 руб. 24 коп. задолженности и процентов,

установил:

Управление муниципальным имуществом Ростовского муниципального района (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Петровский карьер» (далее – ЗАО «Петровский карьер», ответчик) о расторжении договора № 107 аренды земельного участка от 05.05.1996, а также взыскании 161 866 руб. 66 коп. задолженности по договору и 18 080 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2007 по 31.10.2009.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 178 294 руб. 24 коп., в том числе 161 866 руб. 66 коп. долга и 16427 руб. 58 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 исковые требования Управления удовлетворены частично. Судом расторгнут договор    № 107 аренды земельного участка от 05.05.1996, заключенный между Ростовским муниципальным округом и ЗАО «Петровский карьер». С ответчика в пользу истца взыскано 147 866 руб. 15 коп., в том числе 133 600 руб. долга и 14 266 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2010 отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования по взысканию задолженности по арендной плате за землю в полном объеме в сумме 178 294 руб. 24 коп., в том числе 161 866 руб. 66 коп. - арендная плата, 16 427 руб. 58 коп. - проценты.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку расчеты арендной платы на 2007 и 2009 годы были выданы представителям арендатора, которые имели право получать расчеты арендной платы вовремя до момента оплаты арендной платы по первому сроку, копии расчетов, полученных представителями арендатора были приложены к исковому заявлению, а справки, подтверждающие факт, что работники, получившие расчеты арендной платы, действительно являлись служащими ЗАО «Петровский карьер» и имели право на получение расчетов по арендной плате, были предоставлены на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области во время судебных заседаний, а, значит, арендатор знал об изменениях арендной платы на 2007 и 2009 годы и никаких возражений по изменению арендной платы не представил. При этом ссылка арбитражного суда, что между арендодателем и арендатором должно заключаться дополнительное соглашение к договору аренды по изменению арендной платы, неверна, поскольку договор аренды земельного участка № 220 был заключен 12.04.2000 и срок его действия закончился 12.04.2003, то есть до момента принятия в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год). В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке путем вручения письменного уведомления арендатору об изменении ставок арендной платы.

На основании изложенного факт расчета арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по ставкам 2006 года за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 арбитражным судом неверен. По утверждению заявителя, общая сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате и процентам составляет 178 294 руб. 24 коп., в том числе 161 866 руб. 66 коп. - арендная плата, 16 427 руб. 58 коп. - проценты (с учетом изменения ставки рефинансирования Центробанка РФ).

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы Ростовского  муниципального округа от 05.05.1996 № 268 ЗАО «Петровский карьер» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, на землях ТОО «Дертники», для разработки общераспространенных полезных ископаемых (л.д.-7).

На основании указанного постановления 05.05.1996 между Ростовским муниципальным округом (арендодатель) и ЗАО «Петровский карьер» (арендатор) подписан договор № 107 аренды названного земельного участка (л.д.-8).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора с 05.05.1996 по 05.05.1999. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

22.07.2009 истец направил в адрес ответчика предупреждение исх.№ 913 о погашении задолженности по арендной плате за землю и письмо исх.№ 889 с предложением расторгнуть договор  аренды земельного участка (л.д.-9, 11), которые ЗАО «Петровский карьер» получило 06.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.-10).

По расчету истца за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.09.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.10.2009 сумма задолженности ответчика по аренде земельного участка составляет 161 866 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что в рассматриваемом договоре отсутствует соглашение об сторон об одностороннем изменении условий договор, а истцом не соблюдена процедура изменения условий договора,  установленная статьями 450-453  ГК РФ. В этой связи суд сделал вывод, что расчет арендной платы за 2007 год не может быть использован при определении задолженности за указанный период, и руководствовался расчетом за 2006 год, поскольку ответчик оплатил истцу арендную плату в указанном в данном расчете размере, что суд расценил как согласование сторонами размера арендной платы. При взыскании арендной платы за 2009 год суд исходил из расчета  размера арендной платы  за 2008 год, поскольку ответчик в 2008 году производил оплату по ставкам, указанным в расчете 2008 года, что также свидетельствует о согласовании изменения арендной платы.

Данные выводы арбитражного суда апелляционная инстанция полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что в силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае перерасчет арендной платы по договору аренды от 05.05.1996 № 107 на 2007 и 2009 годы проведен Управлением на основании вступивших в законную силу постановления главы Ростовского муниципального округа от 18.12.2006 № 1883 «Об установлении базовых размеров и утверждении порядка расчета арендной платы по видам использования земель на 2007 год» и решения Думы Ростовского муниципального района от 24.11.2008 № 110 «Об установлении базовых размеров и утверждении порядка расчета арендной платы по видам использования земель на 2009 год» (л.д.-12-16, 21-25), что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ и части 3 статьи 65 ЗК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, расчеты арендной платы за 2007 и 2009 годы получены представителями арендатора Сарыгиной Т.А. и Бекреневым А.Ю. (л.д.-26, 28), имеющими право на такое получение, в подтверждение чего представлены справки ЗАО «Петровский карьер», подписанные генеральным директором предприятия и заверенные печатью организации (л.д.-92-93).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил часть 3 статьи 65 ЗК РФ и статью 424 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о неправомерности произведенного администрацией перерасчета арендной платы

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за 2007 и 2009 годы в размере 161 866 руб. 66 коп. суд апелляционной инстанции признает его правильным. По существу расчета ответчик никаких возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, не представил.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт невнесения ответчиком арендной платы доказан и подтвержден материалами дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 427 руб. 58 коп., начисленными за период с 01.04.2007 по 31.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд. Возражений по расчету процентов ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих