Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А31-1563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А31-1563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2010 по делу      № А31-1563/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

 

по иску закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика»

к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Анатольевичу третье лицо: открытое акционерное общество «Аткарский Маслоэкстракционный завод»

об обязании уменьшить покупную цену за товар,

установил:

 

закрытое акционерное общество «Мантуровская птицефабрика» (далее – ЗАО «Мантуровская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Богданов В.А., ответчик) об обязании уменьшить покупную цену за товар, поставленный по договору поставки           № 11/11-09 от 11.11.2009 и дополнительному соглашению к нему № 2 от 11.02.2010, с 9600 руб. до 9100 руб. 37 коп. за 1 тонну.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 474, 475 476, 484, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой товара несоответствующего ГОСТу и договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аткарский Маслоэкстракционный завод» (далее – ОАО «Аткарский МЭЗ», третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, просит уменьшить покупную цену за товар, поставленный по договору поставки № 11/11-09 от 11.11.2009 и дополнительному соглашению к нему № 2 от 11.02.2010, с 645 600 руб. до 612 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мантуровская птицефабрика» отказано.

При этом суд исходил из того, что протокол испытаний от 02.03.2010        № 446, составленный Испытательной лабораторией ФГУ ГСАС «Костромская» не может быть принят в качестве доказательства поставки шрота подсолнечного ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказано соблюдение порядка отбора проб, установленных ГОСТ 13979.0-86.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мантуровская птицефабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества акт отбора пищевых продуктов от 24.02.2010  и протокол испытаний от 02.03.2010 № 446, закрепляющих действия независимых аккредитованных лабораторий, не имеющих собственных интересов в результатах испытаний и их трактовке. Напротив производственная лаборатория ОАО «Аткарский МЭЗ» является заинтересованной стороной, и ее доводы по оценке качества своего товара не могут считаться объективными.

О времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Богдановым В.А. (поставщик) и ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (покупатель) подписан договор поставки от 11.11.2009 № 11/11-09 (договор поставки) и дополнительное соглашение к нему от 11.02.2010 № 2 (соглашение № 2), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю шрот подсолнечный ГОСТ 12246-96 в количестве 60+10% тонн по цене 9600 руб. за 1 тонну (Т.1, л.д.-19-21).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям Российских ГОСТ/ТУ, а также показателям, указанным в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора поставки и пунктом 3 дополнительного соглашения поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие качество товара: удостоверение качества, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство, декларацию о соответствии (сертификат соответствия).

При поставке товара не соответствующего по качеству установленному ГОСТ/ТУ и условиям настоящего договора (дополнительного соглашения к нему) расходы, связанные с реализацией товара и/или возвратом данной партии, возлагаются на виновную сторону. Срок оплаты таких расходов 5 банковских дней со дня выставления счета. В случае если это произошло по вине поставщика, цена партии товара ненадлежащего качества может быть согласована сторонами (пункт 8.2. договора).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу по товарной накладной от 18.02.2010 № 67 шрот подсолнечный в количестве 67 тонн 250 кг (изготовитель ОАО «Аткарский Маслоэкстракционный завод»), для оплаты выставлен счет-фактура от 18.02.2010 № 67 на сумму 645 600 руб. (Т.1, л.д.-22, 23).

В соответствии с условиями договора поставщик представил покупателю сертификат соответствия сроком действия с 17.10.2008 по 16.10.2010, которым подтверждается соответствие шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96, ветеринарное свидетельство от 18.02.2010 сер. 264 № 0052397, качественное удостоверение на шрот подсолнечный от 18.02.2010 № 3792, выданное ОАО «Аткарский МЭЗ» (Т.1, л.д. 24-26).

24.02.2010 должностным лицом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» в пункте прибытия вагона № 52041753 с товаром отобрана проба поступившего шрота подсолнечного для лабораторных исследований в количестве 2 кг с составлением акта отбора проб (Т.1, л.д.-30).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.02.2010 № 188, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе», при исследовании установлено соответствие пробы шрота подсолнечного по показаниям влажности требованиям ГОСТ 11246-96 (Т.1, л.д.-31).

26.02.2010 истец направил пробу шрота подсолнечного для исследования на содержание протеина в Государственную станцию агрохимической службы «Костромская». В сопроводительном письме от 26.02.2010 № 58 указано, что направляется проба шрота подсолнечного, поступившего от ОАО «Аткарский МЭЗ» в количестве 67 тонн, вагон № 52041753, пробы взяты в соответствии с ГОСТ и отвечают среднему образцу (Т.1, л.д.-29).

Согласно протоколу от 02.03.2010 № 446 испытания проводились в период с 27.02.2010 по 01.03.2010, в результате проверки установлено, что массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество в представленном объеме пробы - 1 кг составляет 36,97%, по ГОСТ 13496.4-93 этот показатель составляет 39,0 % (Т.1, л.д.-32).

03.03.2010 истец направил ответчику телеграмму о командировании  представителя для повторного отбора проб поставленного вагона № 52041753 шрота подсолнечного (Т.1, л.д.-38). Представитель ответчика для проведения повторных проб не направлен.

В претензионном письме от 04.03.2010 № 75, адресованном ответчику, истец сообщил о том, что качество поставленного шрота подсолнечного не соответствует ГОСТу и условиям договора поставки, и на основании статьи 475 ГК РФ предъявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара (Т.1, л.д.-35. Ответ на претензию ответчик не направил.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ЗАО «Мантуровская птицефабрика» с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условие о приемке товара - шрота подсолнечного по качеству в договоре поставки от 11.11.2009 №11/11-09 отсутствует. Пунктами 5.1 и 61 ГОСТ 12246-96 предусмотрено, что при приемке и отборе проб шрота подсолнечного применяется ГОСТ 13979.0.

ГОСТом 13979.0.-86 "Жмыхи, шроты и горчичный порошок» установлены правила приемки и методы отбора проб, в частности, используемые при этом оборудование и материалы, порядок и периодичность отбора при погрузке (выгрузке) шротов в вагоны, склады (пункт 2.2.1) и хранящихся на складе (пункт  2.2.2).

Согласно разделу 2.4. ГОСТ 13979.0.-86 из средней пробы шрота в количестве 2,0 кг выделяют 1,0 кг, направляемый для определения содержания металлопримесей, а оставшийся 1,0 кг делят на три равные части, одну из которых используют для анализа, вторую в случае возникшей необходимости в повторных испытаниях при приемке партий, поступающих в железнодорожных вагонах и автотранспортом, а третью опечатывают и хранят не менее 1 месяца в случае разногласий в оценке качества продукции.

Из акта отбора проб от 24.02.2010 (Т.1, л.д.-30) невозможно установить соблюдение установленного ГОСТ 13979.0.-86 порядка отбора проб поступившего от ответчика шрота подсолнечного, не указано использованное оборудование и материалы, способ упаковки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что лабораторные исследования проводились двумя лабораториями: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» и ФГУ ГСАС «Костромская» по одному акту отбора проб от 24.02.2010, что противоречит указанному ГОСТу.

Таким образом, исследование, проведенное испытательной лабораторией ФГУ ГСАС «Костромская» (протокол испытаний от 02.03.2010 № 446) не может быть признано однозначным и безусловным доказательством.

При этом пунктом 1.3 ГОСТ 13979.0.-86 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

В нарушение данного требования повторные испытания поставленного ответчиком шрота подсолнечного на содержание протеина не проводилось.

Представленный истцом протокол испытаний от 30.04.2010 № 487 (Т.1, л.д.-113) не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку составлен в отношении иной партии товара, дата выработки 21.04.2010, размер партии 9600 кг.

Ссылка истца на то, что доводы производственной лаборатории ОАО «Аткарский МЭЗ» по оценке качества поставленного товара не могут считаться объективными, так как лаборатория является структурным подразделением данного предприятия, отклоняется, поскольку не имеет самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов, не соответствующими материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-20591/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также