Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А31-2675/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года                                                                 Дело № А31-2675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 по делу №А31-2675/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3"

к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации города Костромы

о признании недействительным договора об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме и взыскании 636162 руб.,

установил:

Государственное предприятие Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (далее – истец, ГП «Костромское ПАТП № 3») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным договора об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме и взыскании 636162 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166-168,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 3,5,9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы недействительностью заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 6 статьи 72 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьей 1 - 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 1, 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением ГП «Костромское ПАТП № 3»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, признать договор об организации регулярных пассажирских перевозок в г. Костроме от 01.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки виде возмещения затрат от выполнения регулярных пассажирских перевозок в г. Костроме с муниципального образования г. Костромы в лице Администрации г. Костромы в размере 636162,00руб. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о правомерности заключенного договора на основании законодательства субъекта Российской Федерации без проведения торгов несоответствующим требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. ГП «Костромское ПАТП № 3»  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Администрацией (заказчик) и ГП «Костромское ПАТП № 3» (перевозчик) был заключен договор об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме (л.д. 8,9, т.1). Срок действия договора установлен с 01.09.2008  по 31.12.2008.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по возмещению убытков перевозчика, возникших от перевозки пассажиров за счет средств, предусмотренных в муниципальном бюджете города Костромы на эти цели, в пределах лимитов бюджетных обязательств, но не более фактически сложившихся сумм.

По условиям договора заказчик поручил, а перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования в г.Костроме по маршрутам и расписаниям, согласованным с заказчиком.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 заказчик обязан установить тариф на проезд в транспорте общественного пользования в размере 8 рублей на одну поездку, осуществлять ежемесячное возмещение убытков перевозчика, возникших от перевозки пассажиров, за счет целевых средств муниципального бюджета.

Перевозчик обязался выполнять объем перевозок по городским маршрутам регулярного сообщения в пределах сумм доходов, полученных от оказания транспортных услуг населению по установленным тарифам и сумм субсидий, выделяемых муниципальным бюджетом (пункт 2.2.3 договора); предоставлять заказчику данные по выполненным технико-экономическим и эксплуатационным показателям в срок до 25 числа следующего за отчетным месяца (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора перевозчик имеет право требовать возмещения вреда и убытков, возникающих у перевозчика по вине заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иск ГП «Костромское ПАТП № 3» о взыскании с Администрации задолженности по договору об организации пассажирских перевозок решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу №А31-3756/2009, вступивший в законную силу, оставлен без удовлетворения, в том числе и в связи с недоказанностью истцом размера предъявленных убытков.

Истец считает, что договор об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме от 01.09.2008 заключен сторонами в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 94-ФЗ), без проведения конкурса, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что сделка не соответствует законодательству.

Согласно статье 64 Закона № 94-ФЗ указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 названного Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, так как осуществляется за счет средств самих граждан.    

Следовательно, оспариваемый договор от 01.09.2008 не попадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вопросы организации пассажирских перевозок нормами данного Федерального закона не регулируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 Закона), и устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (статья 21 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено (действовавшего в спорный период), что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения. При этом на основании пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) городская администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения в Костромской области урегулированы Законом Костромской области от 28.04.2007 N 145-4-ЗКО (действовавшим в момент рассматриваемых правоотношений), согласно пункту 1 статьи 10 которого в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным (электрическим) транспортом общего пользования между перевозчиками и соответствующим исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления заключается договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным (электрическим) транспортом.

Пунктом 3 статьи 11 названного закона установлено, что при наличии двух и более заявок перевозчиков на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (группе смежных маршрутов), на котором определен минимально-необходимый уровень транспортного обслуживания населения, установлены обоснованные ограничения (маршрутные квоты), в случае соответствия таких перевозчиков условиям части 5 настоящей статьи, выбор перевозчика производится соответствующим органом исполнительной власти Костромской области, органами местного самоуправления на основе конкурса, порядок проведения которого устанавливается соответственно администрацией Костромской области, органами местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия двух и более заявок перевозчиков на заключение договора об организации регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту № 6 (л.д. 39), а, следовательно, и наличия у Администрации обязанности по  проведению конкурса.

Принимая во внимание изложенное, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его изменения по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.07.2010 по делу № А31-2675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов