Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А17-1413/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 ноября 2010 года                                                                    Дело №А17-1413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Борисова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 по делу №А17-1413/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика»

о взыскании 54 907 руб. 67 коп.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Ивановской области (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 54 907 руб. 67 коп. основного долга по государственному контракту от 23.04.2009 №1 за потребленную с октября по декабрь 2009 года электрическую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования признал частично на сумму 4 558 руб. 01 коп., в остальной части требования считает необоснованными. С 15.12.2009 ответчик выполнял работы по чистовой отделке помещений, что не требует применения какого-либо электроинструмента. Рапорт о количестве фактически принятой электроэнергии подписан неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Учреждения взыскано 54 907 руб. 67 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию и 2 196 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Суд исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии на сумму иска доказан.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рапорт о количестве принятой электроэнергии за период с 16 по 31 декабря составлен без участия представителей ответчика. Судом не исследованы факты о резком снижении потребления электроэнергии самой кадастровой палатой. Потребление электроэнергии Учреждения за указанный период составляет всего 10 квт. На указанном объекте велись работы по монтажу систем СКС другим подрядчиком по отдельному контракту. Данный подрядчик не нес никаких затрат по расходованию электроэнергии.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указало, что значительный расход электрической энергии Обществом в декабре 2009 года связан с использованием ответчиком тепловой пушки для проведения наружных отделочных работ по фасаду здания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.04.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту 3-х этажного панельного административного здания и гаражей, расположенных по адресу: г.Иваново, ул.Ташкентская, дом 104-А.

Согласно пункту 3.1.18 государственного контракта на период производства работ на Общество возложена обязанность нести расходы за фактически потребленные объемы электрической энергии.

06.08.2009 ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт поставки электрической энергии №5075э на поставку электрической энергии в здание Учреждения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2009 к государственному контракту №5075э, субабонент (Общество) обязался производить оплату потребленной электроэнергии по показаниям электросчетчика СОЭ-52, установленного на лестничной клетке 1-го этажа здания по вышеуказанному адресу.

Указанный узел учета с электрическим счетчиком №СОЕ-5250-11м установлен на первом этаже на лестничной клетке здания, о чем комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика составлен акт освидетельствования о приемке в эксплуатацию узла учета от 10.06.2009.

Из рапортов о количестве фактически принятой электрической энергии и расчетов потребления электрической энергии, составленных истцом следует, что за исковой период объем потребленной Обществом электрической энергии составил: за период с 15.10.2009 по 30.10.2009 - 370 кВт.ч. на сумму 1 425 руб. 29 коп., за период с 31.10.2009 по 13.11.2009- 115 кВт.ч. на сумму 517 руб. 81 коп., за период с 14.11.2009 по 30.11.2009 - 360 кВт.ч. на сумму 1 311 руб. 23 коп., за период с 01.12.2009 по 15.12.2009- 291 кВт.ч. на сумму 1 309 руб. 02 коп., за период с 16.12.2009 по 31.12.2009- 11 200 кВт.ч. на сумму 50 349 руб. 64 коп.

Указанные суммы подтверждены также актами поставки электроэнергии, подписанными Учреждением и ООО «Энергосетевая компания».

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком на объекте истца в спорный период Учреждением представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по договору от 23.04.2009. Из акта за декабрь 2009 года следует, что ответчиком выполнялись, в том числе, работы по штукатурке декоративным раствором фасада, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатная.

Истцом представлена копия выполненного ООО «Адамант-Центр» архитектурно-строительного решения, согласно которому на фасаде здания предусмотрено нанесение полимерцементного раствора и декоративно- защитной штукатурке системы «Сэнарджи МвС», а также техническое свидетельство о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации №ТС-2306-08 для фасадной системы «Сэнарджи МвС» с приложением. В приложении указано о запрете нанесения материала при температуре ниже +5°С.

Ответчик оспаривает объем электрической энергии потребленной в период с 16.12.2009 по 31.12.2009, ссылаясь на то, что рапорт о количестве принятой электрической энергии за указанный период подписан неустановленным лицом, а также ввиду выполнения в указанный период работ по внутренней отделке помещений, не требующих больших энергетических затрат.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 11.08.2010 свидетель Бабушкин С.А. пояснил, что последние рапорты подписывал в ноябре. В декабре был переведен на другую должность и ничего не подписывал, в декабре должен был подписывать Слабоденюк. После обозрения рапорта, свидетель указал, что подпись в рапорте за декабрь ему не принадлежит.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, принятые на основании контрактов от 23.04.2009 №1 и от 06.08.2009 №5075э, надлежащим образом не исполнены, объемы потребленной электрической энергии в полном объеме не оплачены. Наличие задолженности на сумму иска подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в установленном законом порядке не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, в том числе, подписанными сторонами рапортами о количестве фактически принятой электрической энергии, расчетами потребления электрической энергии, актами поставки электроэнергии, предъявленными ООО «Энергосетевая компания».

Надлежащих и допустимых доказательств потребления электрической энергии в декабре 2009 года в меньшем объеме заявитель не представил. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в рапорте от декабря 2009 года представителю ответчика не заявлял.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что возражений со стороны ответчика об объемах фактически принятой электрической энергии в декабре 2009 года в разумный срок не поступало, тогда как копия рапорта была вручена представителю ответчика Слободенюку 26.02.2010. Письмом от 05.03.2010 №27 ответчик указал истцу на готовность произвести расчеты за принятую электрическую энергию.

Также противоречат исследованным доказательствам (в том числе акту о приемке выполненных в декабре 2009 года работ) и возражения заявителя о выполнении им в спорный период лишь работ по внутренней отделке помещений. Апелляционный суд с учетом копии архитектурно-строительного решения, технического свидетельства на применяемую ответчиком при выполнении работ фасадную систему, климатических условий в данное время года (декабрь) признает обоснованными возражения истца о причинах возможного увеличения энергопотребления ввиду использования энергоемкого оборудования (тепловой пушки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 по делу №А17-1413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.В. Чернигина