Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А29-3319/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по указанному адресу за 1 кв.м. установлен согласно конкурсной документации в сумме 15 руб. 51 коп.

Договор управления между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме является незаключенным, так как подписан не всеми собственниками помещений в указанном доме.

Однако отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом не освобождает собственников помещений по возмещению управляющей организации понесенных ею расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает необходимым принять расчет истца по определению размера задолженности оказанных им соответствующих услуг, исходя из стоимости 15 руб. 51 коп. за 1 кв.м. помещения.

Определение оплаты задолженности с учетом указанной стоимости соответствует размеру платы, установленной конкурсной документацией по отбору управляющей организации, что не противоречит пункту 34 Правил №491, регулирующему вопрос установления цены услуг по содержанию общего имущества.

Доказательства несоразмерности указанной истцом цены перечню, объемам и качеству оказанных им услуг ответчиком не представлены. Также ООО «Светлана» не представлены доказательства в опровержение факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Несение ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме исследованными материалами дела не подтверждено. Документы, которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений по иску, не принимаются апелляционным судом как надлежащие доказательства, поскольку данные доказательства свидетельствуют о несении расходов ответчиком по содержанию принадлежащего ему помещения, а не общедомового имущества.

Факт отсутствия решения органа местного самоуправления об установлении соответствующей платы по итогам проведенного открытого конкурса не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что полномочия УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» на проведение конкурса и утверждение протокола по выбору управляющей организации подтверждаются пунктом 1.4 Стандарта муниципальной услуги по организации содержания муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27.06.2008 №6/2477, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации определено как орган, ответственный за организацию услуг по содержанию жилищного фонда муниципального образования, в частности, по проведению конкурсов на право осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Служба заказчика» о взыскании с ответчика суммы долга за содержание общего имущества подлежат удовлетворению, в силу чего обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда – отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу №А29-3319/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Светлана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак