Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А29-3319/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года                                                                    Дело №А29-3319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29-3319/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Светлана»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-3»,

общество с ограниченной ответственностью «РЭП»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» (далее - истец, ООО «Служба заказчика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Светлана» (далее - ответчик, ООО «Светлана») о взыскании 10 814 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома №55 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре за период с 01.06.2008 по 31.11.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-3» (далее – ООО «РЭП-3»), общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП»).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений не представлено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от 28.10.1994, что в силу статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ранее возникшим правом, не требующим обязательной государственной регистрации. Просит приобщить копию свидетельства о праве собственности №67 от 28.10.1994 и выписки из технического паспорта к материалам дела, поскольку указанные документы были получены истцом после вынесения судебного решения по запросу, полученному СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» 15.07.2010.

С учетом того, что ответчиком не оспариваются факты, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции приобщены представленные истцом документы в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не отрицает обстоятельство того, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.55. Доводы ответчика сводятся к отсутствию доказательств о правомерном распределении части расходов по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества) на ответчика, отсутствии доказательств оказания истцом услуг.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭП-3", общество с ограниченной ответственностью "РЭП", ООО "УЖК "Служба Заказчика"Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.09.1994 №9-83, ТОО «Химчистка «Светлана» приобретено право собственности на нежилое помещение МП химчистки «Светлана» по ул.Ленина, 55 общей площадью 116,2 кв.м. (свидетельство на право собственности от 28.10.1994, технический паспорт).

Факт владения и пользования данным помещением в спорный период ответчиком подтвержден материалами дела. При разрешении спора в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и признано в отзыве на апелляционную жалобу (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.04.2008 начальником УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» утвержден Протокол №26 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 55. Победителем конкурса признан истец.

Указанным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Истцом осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

12.05.2008 истцом и собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома подписан договор №178к/08 управления многоквартирным домом, в пункте 4.3 и приложении №4 которого плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 15 руб. 51 коп. Как установлено из текста договора, документ подписан собственниками квартир №№38, 42, 49, 53, 54, 56.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (116,2 кв.м.) и тарифа в размере 15 руб. 51 коп. истцом производилось начисление ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома и выставлялись счета-фактуры.

Всего за июнь 2008 года - декабрь 2008 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 10 814 руб. 34 коп.

В доказательство факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены:

- договор от 01.06.2008 №01 с ООО «Система» (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В приложении №1 к договору, в том числе указан дом №55 по ул.Ленина в г.Сыктывкаре, акты о приемке выполненных работ;

- договор от 30.06.2008 №13 и договор от 17.10.2008 №22 с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с дополнительными соглашениями (в приложении №1 к договору указан спорный дом), а также акты о приемке выполненных работ за спорный период;

- договор от 01.07.2008 №12 с ООО «Мемориал-Сервис» (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок с указанием в приложении №1 спорного многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ;

- договор от 01.06.2008 №55 с Управлением по делам ГО и ЧС г.Сыктывкара (исполнитель) на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

19.11.2009 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, отказываясь оплатить услуги истца, представил договор от 01.05.2004 с ООО «РЭП» на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и сантехнического оборудования, текущий ремонт и обслуживание общих конструктивных элементов жилого здания (профилактический осмотр, аварийное обслуживание, промывка системы отопления, обслуживание зданий и конструкций), в котором расположено обслуживаемое нежилое помещение площадью 116,2 кв.м., по адресу: ул.Ленина, 55 (стоимость работ по содержанию арендуемого помещения в жилом фонде определяется на основании тарифа и на момент оформления договора составляет 7,05 руб.); а также счета за содержание нежилого помещения в жилом фонде за июнь-ноябрь 2008 года и платежные поручения на оплату услуг.

16.04.2010 истцом повторно направлены ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ от октября и ноября 2008 года.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила №491) - Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 34 Правил №491 установлено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 41 указанных Правил организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, способ управления многоквартирным домом определен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Решение собственников помещений данного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер платы за содержание общего имущества должен быть определен на основании результатов открытого конкурса, проводимого в установленном порядке.

Как подтверждается протоколом №26 от 30.04.2008, истец является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул.Ленина, 55, г.Сыктывкар. При этом