Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-6270/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которому организация фактически не находится, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и для отказа в отнесении спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товары доставлены, работы выполнены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Ремстрой», ООО «Техстройсоюз», ООО «Махаон», ООО «Инвестпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Эстэра», ООО «Орион», ООО «Партнер», ООО «Стройдекор», ООО «Стройсервис», ООО «Профи» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. При этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы поставщиков лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными контрагентами.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанные организации являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении контрагентами третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентами Общества по следующим основаниям.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в движении товара от производителя к потребителю посредников само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок по перепродаже несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО НПО «СК Яроблстрой» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в фиксированном размере - 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт; при подаче заявления об обеспечении иска  – 1000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Таким образом, довод Инспекции о нарушении судом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.07.2010 по делу № А82-6270/2008-19 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных