Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-6270/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А82-6270/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Куликовой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.07.2010 по делу № А82-6270/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «СК Яроблстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 12.03.2007 и требования от 25.06.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «СК Яроблстрой»   (далее – ООО НПО «СК Яроблстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 731 115 рублей 58 копеек, налога на прибыль в сумме 9 424 263 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в налоговый орган в сумме 700 рублей; требование Инспекции от 25.06.2008 № 785 об уплате налогов, пеней, штрафов заявителем оспаривается полностью. В отношении доначисления НДС за сентябрь 2005 года Общество оспаривает решение Инспекции от 12.03.2007 № 1 в части отказа в применении налоговых вычетов по 2 счетам-фактурам ООО «Профи» от 02.09.2005 № 121 и от 20.09.2005 № 38; отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 года по другим счетам-фактурам Обществом не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010  требования, заявленные ООО НПО «СК Яроблстрой», удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 12.03.2007 № 1 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 6 276 883 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 068 059 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 550 рублей.

Судом признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 25.06.2008 № 785 об уплате налогов, пеней, штрафов, принятое в отношении ООО НПО «СК Яроблстрой», в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 6 276 883 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль;

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 068 059 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 550 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля не согласилась с решением суда о признании недействительным решения налогового органа и требования в части доначисления налога на прибыли в сумме 6 276 883 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 4 068 059 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 в обжалуемой части  отменить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обосновывает это следующим. Для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между филиалом ОАО «Мостотрест» Ярославская территориальная фирма «Мостоотряд-6» и ООО НПО «СК Яроблстрой», Обществом были привлечены субподрядные организации. Всего налогоплательщиком для выполнения работ по строительству объекта (мост, построенный к 1000-летию Ярославля) было привлечено 13 субподрядных организаций. Инспекция указывает, что все субподрядные организации имеют 4 признака «фирмы-однодневки»; отчетность организациями не представляется или с незначительными показателями; по месту регистрации ни одна из них никогда не находилась; денежные средства, перечисляемые на их счета, снимались наличными. Согласно объяснениям большинства руководителей субподрядных организаций установлено, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют все необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорам субподряда. Налоговый орган считает, что акты формы КС-2 и КС-3 содержат обобщенные сведения, не позволяющие их сопоставить со сметной документацией.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения расходов. Налоговый орган указывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. По мнению налогового органа, в данном случае ООО НПО «СК Яроблстрой» является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Инспекция полагает, что принцип как основополагающая идея не может применяться к одним правоотношениям (отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера) и не применяться к другим правоотношениям (связанным с возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО «СК Яроблстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.05.2005 по 31.12.2006.  В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предприятиями ООО «Ремстрой», ООО «Техстройсоюз», ООО «Махаон», ООО «Инвестпроект», ООО «Стройинвест», ООО «Эстэра», ООО «Орион», ООО «Партнер», ООО «Стройдекор», ООО «Стройсервис», ООО «Профи», ООО «Стройдекор», ООО «ПСТК» за приобретенные материалы, выполненные работы и оказанные услуги. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг, выполнения работ и приобретения материалов. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в общей сумме 9 440 305 рублей и налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 6 870 628 рублей 54 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2008 № 1 (том 2 л.д.123-175).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на акт проверки начальником Инспекции принято решение № 1 от 12.03.2008 о привлечении ООО НПО «СК Яроблстрой» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафов. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (том 2 л.д.29-81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.06.2008 № 137 решение Инспекции от 12.03.2008 № 1 оставлено без изменения (том 2 л.д.12-20).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по приобретению материалов, выполненным работам Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества частично руководствовался статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность выполнения определенных договорами подряда объемов и видов поименованных работ, несоответствие их цены уровню рыночных цен. Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО НПО «СК Яроблстрой» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также указывающих на то, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,