Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-1934/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года                                                                 Дело № А82-1934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала  «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу № А82-1934/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала  «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинтел»,

о взыскании 315 119 рублей 48 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец, Ярославский ОРТПЦ, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 96), к обществу с ограниченной ответственностью «Бинтел» (далее – ответчик, ООО «Бинтел») о взыскании 138 308 рублей 14 копеек, в том числе 98 926 рублей 40 копеек задолженность по договору № 53/08 от 01.01.2009; 651 рубль 36 копеек задолженность по договору № 12/ар/2008 от 22.02.2008; 4690 рублей 75 копеек задолженность по договору № 27/05/хоз от 28.12.2005; 32 903 рубля 45 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 53/08 от 01.01.2009; 495 рублей 33 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12ар/2008 от 22.02.2008; 640 рублей 85 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/05/хоз от 28.12.2005.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 425, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 уточненные исковые требования Ярославского ОРТПЦ  удовлетворены частично. С ООО «Бинтел» в пользу истца взыскано 18 865 рублей 97 копеек, в том числе 651 рубль 36 копеек долга, 6789 рублей 51 копейка неустойки, 11 425 рублей 10 копеек процентов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославский ОРТПЦ  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнений по жалобе, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу, что договоры № 53/08 от 01.01.2009 и № 27/05/хоз от 28.12.2005 прекратили свое действие 21.05.2009, а договор № 12 ар/2008 от 22.02.2008 с 20.06.2009, должен был взыскать основной долг по указанным договорам вплоть до окончания их действия, однако, взыскал только основной долг по договору аренды №  12ар/2008 от 22.02.2008. Истец считает, что задолженность ответчика, с учетом уточнений по апелляционной жалобе, составляет:

- по договору № 53/08 от 01.01.2009 – 25 108 рублей 22 копейки основного долга за период с 01 по 21 мая 2009, 6 347 рублей 88 копеек неустойки за период с 22.02.2009 по 21.05.2009, 13 642 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 30.04.2010;

- по договору  № 27/05/хоз от 28.12.2005 – 2 953 рубля 44 копейки основного долга за период с 01.04.2009 по 21.05.2009, 658 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 30.04.2010;

- по договору № 12 ар/2008 от 22.02.2008 – 651 рубль 36 копеек основного долга за период с 01.06.2009 по 20.06.2009, 441 рубль 63 копейки неустойки за период с 15.04.2009 по 20.06.2009, 57 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 27.07.2010.

  Кроме того, истец не согласен с позицией суда относительно выводов об окончании срока действия договора № 53/08 от 01.01.2009.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик представил платежное поручение № 159 от 08.11.2010 на сумму 27 082 рубля 44 копейки, указав, что в настоящее время задолженность по договору № 53/08 от 01.01.2009 за период с 01 по 21 мая 2009 в сумме 24 129 рублей, а также задолженность по договору № 27/05/хоз. от  28.12.2005 за период с 01.04.2009 по 21.04.2009 в размере 2953 рублей 44 копеек погашена.

  Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 12 ар./2008 аренды объектов федерального недвижимого имущества от 22.02.2008, по условиям которого Ярославский ОРТПЦ предоставил ответчику помещение общей площадью 4,5 кв.м. в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, 163 (л.д. 24-27). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 26.12.2008. По истечении указанного срока и ввиду отсутствия возражений сторон договор возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что как в случае досрочного расторжения настоящего договора, так и в случае истечения срока его действия, любая из сторон должна в тридцатидневный срок известить другую сторону о предстоящем прекращении действия договора.

28 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен хозяйственный договор № 27/05/хоз. (л.д. 30), по условиям которого Ярославский ОРТПЦ обязался оказывать ООО «Бинтел» услуги по обслуживанию арендуемого помещения и мест общего пользования. Срок действия договора определен до 26.12.2008.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.04.2006 и № 2 от 30.06.2008 срок действия договора продлевался до 31.12.2007 и 26.12.2008 соответственно (л.д. 31-32).

01 января 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 53/08 (л.д. 20-23), по условиям которого Ярославский ОРТПЦ обязался оказывать ООО «Бинтел» услуги по техническому обслуживанию антенно-фидерных устройств, принадлежащих последнему и расположенных на башне истца по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, 163. Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

19 мая 2009 года ответчик направил истцу письмо № 974, которым сообщил о расторжении вышеуказанных договоров. Письмо получено истцом 21.05.2009 (л.д. 52).

Ярославский ОРТПЦ с односторонним порядком прекращения договорных отношений не согласился, направил ответчику письмо № 318 от 21.05.2009 в котором сообщил о наличии задолженности по вышеуказанным договорам, а также указал сроки, с которых договора могут быть расторгнуты (л.д. 53).

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, а также по внесению платы по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесённых исполнителем расходов.

Названная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

Факт отказа заказчика от услуг истца по договорам № 53/08 от 01.01.2009 и № 27/05/хоз. от 28.12.2005 подтверждается письмом № 974 от 19.05.2009 и сторонами не оспаривается.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 53/08 от 01.01.2009 и договор № 27/05/хоз. от 28.12.2005 прекратили свое действие с момента получения Ярославским ОРТПЦ отказа ООО «Бинтел» от договоров (21.05.2009). С 22.05.2009 истцом ответчику услуги по указанным договорам не оказывались.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора № 12 ар./2008 аренды объектов федерального недвижимого имущества от 22.02.2008 с 20.06.2009, поскольку пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что любая из сторон договора вправе известить другую сторону о предстоящем прекращении действия договора, известив об этом сторону в тридцатидневный срок. Письмо № 974 от 19.05.2009 о расторжении договора получено истцом 21.05.2009.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о сроках прекращения спорных договоров соответствуют нормам материального права и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 12 ар./2008 от 22.02.2008 в размере 651 рубля 36 копеек  за период  до 20.06.2009 сторонами не оспаривается.

Придя к выводу о прекращении действия договоров № 53/08 от 01.01.2009 и № 27/05/хоз. от 28.12.2005 с 21 мая 2009 года, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения спора, ответчиком задолженность по указанным договорам оплачена в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании долга по данным договорам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на момент рассмотрения дела была погашена задолженность по договору № 53/08 от 01.01.2009 по состоянию на 30.04.2009 в сумме 142 862 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом ответчику в период с 01 по 21 мая 2009, на сумму 25 108 рублей 22 копеек (37 064 рубля 52 копейки ежемесячной платы : 31 день х 21 день) оплачены не были.

По договору № 27/05/хоз. от 28.12.2008 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была оплачена задолженность в размере 5 081 рубль 82 копейки, то есть задолженность по состоянию на 31.03.2009 (по условиям договора оплата услуг производится ежеквартально).

Оплата оказанных услуг за период с 01.04.2009 по 21.05.2009 в размере 2953 рубля 44 копейки (5269 рублей 86 копеек ежеквартальной платы : 91 день х 51 день) ответчиком произведена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по делу ответчиком не были представлены доказательства  оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию:

- по договору № 53/08 от 01.01.2009  - 25 108 рублей 22 копейки задолженности, 6 347 рублей 88 копеек неустойки, 12 696 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными;

- по договору № 12ар/2008 от 22.02.2008 – 651 рубль 36 копеек задолженности, 441 рубль 63 копейки неустойки, 53 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 27/05/хоз. от 28.12.2005 – 2953 рубля 44 копейки задолженности, а также 640 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 27.02.2010.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 159 от 08.11.2010, которым в адрес истца перечислены денежные средства в размере 27 082 рублей 44 копеек.

Из представленного истцом письма № 926 от 15.11.2010 следует, что уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 159 от 08.11.2010 учтены истцом в качестве оплаты основного долга:

- по договору № 53/08 от 01.01.2010 в размере 24 129 рублей,

- по договору № 27/05/хоз. от 28.12.2005 в размере 2953 рубля 44 копейки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1630 рублей 58 копеек долга, 6 789 рублей 51 копейка неустойки, 13 391 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору № 53/08 от 01.01.2009  - 979 рублей 22 копейки задолженности за период с 01.05.2009 по 21.05.2009, 6 347 рублей 88 копеек неустойки за период с 22.02.2009 по 21.05.2009, 12 696 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 30.04.2010, исходя из ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ на день исполнения обязательства (8,5% на 18.03.2010, 8,25% на 23.04.2010, 8,0% на 30.04.2010);

- по