Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-4277/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года                                                          Дело № А82-4277/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена              17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                       22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём   А.Н. Алалыкиным,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 по делу № А82-4277/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Специализированному государственному автономному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее  - ООО «Росинка», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО «НПО «Микрос», ответчик-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, ответчик-2), Специализированному государственному автономному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (далее – Фонд имущества, ответчик-3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС №5, ответчик-4).

Предметом иска явились требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, в том числе:

- здание компрессорной с коммуникациями и приемной (лит. И);

- здание производственного корпуса сборки микросхем (лит. Д,Д1,Д2,Д5);

- здание проходной (лит. Е)

(далее – спорные объекты), а также об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на спорные объекты.

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что сделка по передаче спорных объектов в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» противоречит требованиям закона; доказательств недостоверности документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ответчика-1, не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты не передавались в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» и право собственности истца на спорные объекты не прекращалось. Считает документы, которые явились основанием для регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на спорные объекты ничтожными.

Заявитель полагает, что суд рассмотрел спор в отсутствие подлинников правоустанавливающих документов и без надлежащего исследования копий на предмет их соответствия подлинникам.

По его мнению, протокол от 20.08.1997 не имеет юридической силы и не является доказательством создания ООО «НПО «Микрос»; передаточный акт от 20.08.1997 не подтверждает передачу спорных объектов в уставный капитал ООО НПО «Микрос»; копия приложения №1 к договору купли-продажи от 05.08.1997 не подтверждает факт передачи спорных объектов в уставный капитал ответчика-1.

ООО  «Росинка» просит принять заявление о фальсификации доказательств (протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» от 20.08.1997, передаточного акта от 20.08.1997, приложения №1 к договору купли-продажи от 05.08.1997, кадастровых паспортов на спорные объекты от 12.11.2008) и принять меры для установления их достоверности; также просит исключить свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» от 12.08.2009 серия 76-АА № 984830, от 01.10.2009 серия 76-АА № 990320 и от 01.10.2009 серия 76-АА № 990318 из числа допустимых доказательств.

Апелляционный   суд  отклонил  ходатайства  истца  о признании  судом  недопустимыми  и  недостоверными  доказательствами  и  об  их  исключении  из  числа  доказательств  следующих  документов:

-  свидетельств  о  государственной  регистрации  права     от  01.10.2009года  №  76-АА  990320, от  01.10.2009года  за  №  76-АА 990318  и  от  12.08.2009года  №  76-АА 984830;

-   кадастровые  паспорта  от  12.11.2008года  на  зарегистрированные  объекты  недвижимости (здания  проходной, компрессорной  и  производственного  корпуса  микросхем);

-     передаточный  акт  от  20.08.1997года;

-  копию  приложения  №  1  к  договору  купли-продажи  от  05.08.1997года;

-     копию  протокола  собрания  учредителей  ТОО  «Росинка»  от  20.08.1997года.

Отклоняя  данные  ходатайства, суд  исходил  из  того, что  указанные  документы   исследовались   судами  трёх  инстанций  при  рассмотрении   дела  №  А82-16547/2009  по  иску  ООО  «Росинка»  к  Управлению Федеральной    службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Ярославской  области  о  признании   незаконными  действий  по  государственной  регистрации  права  собственности.

Истцом  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  несоответствии  указанных  документов  аналогичным  документам, имеющихся  у  него.

В  ходатайстве от 12.11.2010 № 284  заявитель  просит  истребовать от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости (г. Ярославль, ул. Пушкина, 14а) следующие  доказательств:

- инвентарное дело № 568 на здание производственного корпуса сборки микросхем;

- инвентарное   дело № 568 на здание компрессорной;

- инвентарное   дело  № 568 на здание проходной.

По утверждению заявителя получение указанных документов необходимо с целью установления фактического наличия спорных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «НПО «Микрос».

В ходатайстве от 12.11.2010 № 285 заявитель просит истребовать:

- из государственного учреждения Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» (г. Ярославль, ул. Советская, 68) дело «Документы по продаже Ярославского государственного предприятия-должника Гибрид» (ООО «Росинка») за 1996-1997 год (№ дела 418);

- из МИФНС № 5 регистрационное дело ООО «НПО «Микрос». 

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости, истец не указал на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, которые могут быть установлены с помощью документов, перечисленных в данном ходатайстве.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить данные документы, в том числе доказательства направления запросов в адрес Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости.

Кроме того, в силу названной выше нормы, заявляя подобное ходатайство, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе необходимых сведений ему уже было отказано.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2010 № 01-03-38/11/017598 МИФНС № 5 сообщило истцу о том, что процедура ознакомления с оригиналами регистрационного дела законодательством не предусмотрена и предложила истцу получить необходимую информацию за плату в соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Данный отказ МИФНС № 5 в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств того, что истцом был выполнен пункт 23 Постановления № 438, и ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, в материалы дела не представлено.

ООО  «Росинка» заявлено  ходатайство  о  заслушивании  в  качестве  доказательства  истца  аудиозаписи  судебного   заседания, состоявшегося  в  Арбитражном  суде  Ярославской  области  13-15  июля  2010года.

Апелляционный  суд  отклонил  данное  ходатайство. В  данном  случае  суд  исходил   из  того, что  в  соответствии  со  статьёй  268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации апелляционный  суд в  порядке апелляционного  производства по  имеющимся в материалах  дела, а  также  дополнительно представленным  доказательствам  повторно  рассматривает  дело.

Исходя  из  пояснений   истца,  аудиозапись  не  содержит  в  себе  каких-либо  сведений, опровергающих  выводы  суда  первой  инстанции.

Вопросы исследования   полноты  протоколов  судебных  заседаний, приобщённых  к  материалам  дела, не  относятся  к  полномочиям  апелляционной  инстанции.

При  рассмотрении  дела  в  суде  апелляционной  инстанции, истец  вправе  поставить  перед  судом  те  вопросы, которые  не  были  рассмотрены   судом  первой  инстанции. 

Апелляционный  суд  отклонил  ходатайство  ООО  «Росинка» от  17  ноября  2010  года  №  299  о  проведении  экспертизы.

В  нарушение  положений  статей  9, 65, 82  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  не  представил  доказательств  уведомления   ответчиков  о  заявленном   ходатайстве.  Само  ходатайство   поступило  в  суд  фактически  в  момент   судебного  заседания.

Кроме  того, большинство  вопросов, предлагаемых   истцом   для  эксперта, не  могут  быть   предметом  экспертизы.

В  соответствии  со  статьёй  82  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации экспертиза  назначается  для  разъяснения  возникающих  при   рассмотрении  дела  вопросов, требующих специальных  познаний.

На  вопросы, изложенные  истцом   в  ходатайстве, ответ  можно  получить,  не  прибегая   к  помощи  эксперта, путём  исследования   соответствующих  документов   в  процессе  рассмотрения   дела.

Заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства экспертное заключение «Исследование на наличие недостоверности сведений в документах, предполагающих юридическую оценку деяний в соответствии с нормами материального права», выполненное аудиторской фирмой «КонсалтФинансАудит».

Апелляционным судом отклоняется данное ходатайство в силу следующего.

Данный  документ  не  может  быть  признан   в  качестве  допустимого  доказательства  не  только  потому, что  представлен  в  нарушение  положений  пункта  2  статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, но  и  потому, что  оценка  того  или  иного  доказательства, представленного   в  материалы  дела   в  соответствии   с  АПК РФ   осуществляется  исключительно  судом.

Эксперт  может  давать  заключения  по  вопросам, требующих   специальных  знаний, но  не  по  оценке  доказательств.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанного экспертного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В  апелляционный  суд  поступило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  в  связи  с   его обращением  к  эксперту  с  целью  получения  доказательств  по  делу, а  также   в  связи  с  неполучением   отзывов  на  его   апелляционную  жалобу.

Основания, по  которым   суд  откладывает  рассмотрение  дела, указаны  в  статье  158  Арбитражного   процессуального    кодекса    Российской  Федерации.

Не  получение   отзыва  на  апелляционную  жалобу, а  также  обращение  истца  к  экспертной  организации   не   являются  уважительными  причинами   для  отложения  апелляционной  жалобы.

С  поступившими  в  суд  с  отзывами   на  апелляционную  жалобу,  истец  мог  ознакомиться   прибыв  в  судебное  заседание.  Позиция  ответчиков   по  настоящему  делу  не  изменилась.

Суд  отклоняет  ходатайство  ООО  «Росинка» о  приостановлении   производства  по  делу  в  связи  с  рассмотрением  Арбитражным  судом  Ярославской  области  иных  дел  по  искам   данного  общества (А82-12615/2010-29 (а  не А82-12516/2010-29  как  указал  истец)  и А82-11430/2010-29), а  также  в  связи  с  обращением в  Следственное  управление  Следственного  комитета  РФ  при  Прокуратуре  Ярославской  области.

В  соответствии  со  статьёй  143   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд   обязан  приостановить  производство  по  делу  в  случае  невозможности рассмотрения  данного  дела  до  разрешения  другого  дела, рассматриваемого  Конституционным  судом Российской  Федерации, иными   судами  Российской  Федерации.

Апелляционному  суду  не  представлено  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  невозможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  до  рассмотрения  Арбитражным  судом  Ярославской области  указанных  дел.

Обращение