Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А29-3575/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 ноября 2010 года                                                                    Дело №А29-3575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу №А29-3575/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Воркута»

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

Министерству финансов Республики Коми,

Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

Управлению внутренних дел по городу Воркуте,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Республике Коми

о взыскании 214 670 руб. 57 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Воркута» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МО ГО «Воркута», Администрация, ответчик, заявитель), Министерству финансов Республики Коми (далее – МФ РК), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ФУ Администрации), Управлению внутренних дел по городу Воркуте (далее УВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Республике Коми (далее МФ РФ, УФК) о взыскании солидарно с ответчиком 214 670 руб. 57 коп. расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве Администрация требования не признала и указала, что надлежащим ответчиком по делу является УВД. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

МФ РФ в отзыве на иск указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Имущество, по содержанию которого существует задолженность, является муниципальной собственностью МО ГО «Воркута».

ФУ Администрации в отзыве на иск указало, что бремя по содержанию спорного имущества должно нести Предприятие.

УФК в отзыве на иск указало, что собственником спорных помещений является МО ГО «Воркута».

УВД в отзыве на иск требования истца отклонило и заявило о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 иск удовлетворен частично. С МО ГО «Воркута» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 77 141 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что расходы по содержанию имущества законом возлагаются на собственника помещения. Факт оказания истцом услуг подтвержден. Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание услуг, обязанность по оплате которых возникла до 30.04.2007.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальное образование расходных обязательств по содержанию служебных помещений УВД не принимало. Финансирование расходов по содержанию органов внутренних дел ежегодно производится за счет средств республиканского бюджета. Органами местного самоуправления милиции предоставляются служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции – помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. По договору аренды недвижимого имущества от 03.01.2004 №162 балансодержатель передал, а арендатор принял в пользование помещение, расположенное в городе Воркуте по ул. Дорожная, 3, для использования в целях размещения мастерских по ремонту связи. Переданное нежилое помещение не является служебным. Судом не установлен факт оказания услуг Предприятием в качестве управляющей организации. Жилой дом в управление истца не передавался. По договору аренды указанные в нем затраты по ремонту имущества несет арендатор.

ФУ Администрации в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Предприятие, МФ РК, УВД в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Отказ в удовлетворении части требований не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором от 03.01.2004 №162 между Отделом по управлению муниципальной собственностью МО «Город Воркута» (арендодатель), МУП ЖКХ «Горняцкое» (балансодержатель) и УВД (арендатор), последним принято в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, 3, общей площадью 344 кв.м. в целях размещения мастерских по ремонту связи.

Решением Совета муниципального образования «Город Воркута» от 29.09.2004 №106 Предприятие определено в качестве исполнителя муниципального заказа по содержанию, ремонту муниципального жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства.

01.01.2005 УВД (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор №297 возмездного оказания услуг по содержанию помещения, его инженерного оборудования, придомовой территории, необходимых для использования нежилого помещения по адресу: г.Воркута, ул.Дорожная, 3. В приложении №1 к договору согласована стоимость оказываемых услуг в размере 6 039,90 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 по делу №А29-3015/2007 договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 №297 признан недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».

14.03.2005 Администрация (муниципальный заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг. Дополнительными соглашениями от 12.01.2006, 17.01.2007 срок действия контракта продлен на 2006, 2007 годы. В приложении №1 к контракту указан спорный дом.

В период с августа 2005 года по декабрь 2007 года истцом оказывались услуги по содержанию многоквартирного жилого дома на общую сумму 214 670 руб. 57 коп., где расположено спорное нежилое помещение, что подтверждается договорами, заключенными с МУП «ВТС» от 26.05.2005 №8-П, от 01.02.2006 №8-П, МУП ЖКХ «Горняцкое» от 29.04.2005 №23-П, МУП УМД «Горняцкое» от 01.05.2006 №3-п, а также ежемесячными актами о приемке выполненных работ между ними и истцом. Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

11.04.2006 постановлением главы муниципального образования «Город Воркута» №314 на Предприятие возложена обязанность по заключению договоров с пользователями нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования в части оказания услуг и возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Тариф на оказываемые услуги утвержден для Предприятия постановлениями главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 №480 и от 25.06.2007 №638. На основании указанных тарифов рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута от 16.06.2010 №1252-992, встроенное помещение, расположенное по спорному адресу, общей площадью 344 кв.м.м, является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

29.09.2006 решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» с изменениями, внесенными решением от 20.12.2006 №392, в безвозмездное пользование УВД переданы мастерские по ремонту связи по адресу: г.Воркута, ул.Дорожная, 3, общей площадью 344 кв.м. для использования в целях размещения служб управления на срок по 31.12.2015.

Неоплата оказанных по содержанию служебных помещений услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 77 141 руб. 54 коп. с учетом срока исковой давности. Отказ в удовлетворении части требований и в удовлетворении требований к остальным (помимо Администрации) ответчикам, в апелляционном порядке не обжалован.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Частью 7 статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из указанных норм права следует, что расходы по технической эксплуатации, отоплению и освещению служебных помещений, предоставляемых милиции органами местного самоуправления, несут лица, предоставившие помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения были предоставлены решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» УВД для использования в целях размещения служб управления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию служебного помещения подтвержден материалами дела, спорные помещения являются муниципальной собственностью, входят в состав казны муниципального образования и были предоставлены УВД на основании Закона Российской Федерации «О милиции» в целях размещения служб управления, решение арбитражного суда первой инстанции о возложении на муниципальное образование бремени содержания данного имущества и взыскания с ответчика расходов по его содержанию, законно и обоснованно.

Стоимость услуг, оказанных истцом, определена на основании утвержденных для Предприятия постановлениями главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 №480 и от 25.06.2007 №638 тарифов. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о предъявлении требований ненадлежащим истцом противоречат представленным доказательствам, в том числе, решению Совета муниципального образования «Город Воркута» от 29.09.2004