Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-307/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения свидетельствует о степени вины.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины водителя автомобиля ответчика-2 экспертное заключение от 21.07.2010 № 14, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно отметил, что в данном заключении указаны иные фактические обстоятельства происшествия, нежели в документах административного материал Кроме того, экспертом не был также исследован вопрос о соблюдении/нарушении водителем автомобиля истца Правил дорожного движения при возникновении рассматриваемой дорожной ситуации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля истца и водитель автомобиля ответчика-2 надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вина каждого участника в произошедшем ДТП является равной, следовательно, обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба с 212 711 рублей 50 копеек до 106 355 рублей 75 копеек, которые взыскал со Страхового общества, как страховщика причинителя вреда.

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Михайлов Валерий Александрович по квитанции от 20.08.2010 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере (2877 рублей), государственная пошлина в сумме 877 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82-307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Александровича  – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Михайлову Валерию Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 877 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов