Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А82-307/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года                                                                 Дело № А82-307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82-307/2008, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Александровича

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ярославле, индивидуальному предпринимателю Мурзину Сергею Петровичу,

третьи лица: Колосов Алексей Вячеславович, Павленко Сергей Михайлович,

о взыскании 212 711 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Валерий Александрович (далее – ИП Михайлов В.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ярославле (далее - Страховое общество, ответчик-1) 120 000 рублей страхового возмещения, с индивидуального предпринимателя Мурзина Сергея Петровича (далее – ИП Музрин С.П., ответчик-2) 92 711 рублей 50 копеек ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил отнести на ответчиков 2000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и мотивированы отказом ответчиков возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 98-100). При этом суд исходил из того, что вина водителя автомобиля ответчика-2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении серии 76 № 716473 от 18.10.2007.

ИП Мурзин С.П. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 10.03.2010 о пересмотре решения суда от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2009 постановление по делу об административном правонарушении серии 76 АА № 716473 от 18.10.2007 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 заявление ИП Мурзина С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 по делу № А82-307/2008-1 отменено (т.2 л.д.47-49).

Дело рассмотрено судом первой инстанции повторно в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосов Алексей Вячеславович, Павленко Сергей Михайлович (т.2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 исковые требования ИП Михайлова В.А. удовлетворены частично. Со Страхового общества в пользу ИП Михайлова В.А. взыскано 106 355 рублей 75 копеек страхового возмещения, 2 877 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из того, что вина водителя автомобиля истца и водителя автомобиля ответчика-2 является обоюдной, поэтому посчитал обоснованным предъявление исковых требований в сумме 106 355 рублей 75 копеек, которое не превышает пределы страховой суммы и подлежит возмещению Страховым обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом (решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010), ИП Михайлов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вина Павленко С.Н. - водителя автомобиля ответчика-2 в ДТП подтверждается материалами дела; отмена постановления от 18.10.2007 серии 76 АА №716473 о привлечении Павленко С.Н. к административной ответственности не исключает вину Павленко С.Н. в данном ДТП. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд признал ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение от 21.07.2010 № 14 в связи с тем, что в нем не указаны конкретные документы, на основании которых сделано данное заключение. При этом истец отмечает, что в экспертном заключении указывается, что на исследование представлен административный материал ГИБДД в копиях от 17.10.2007 по факту ДТП.

ИП Мурзин С.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными, отмечает, что истец не приводит доказательств невиновности водителя Колосова А.В., управлявшего транспортным средством истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Павленко Сергей Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонил, считает, что ДТП произошло по вине водителя Колосова А.В., управлявщего транспортным средством истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Колосов Алексей Вячеславович отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 в 05 часов на 283 километре автодороги Москва - Холмогоры в районе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203-3122 государственный регистрационный знак А 301 44, принадлежащего истцу, под управлением водителя Колосова А.В., который в результате движения совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль VOLVO-F10 государственный регистрационный знак Е 093 КМ 71 с прицепом FRUEHAUF государственный регистрационный знак АС 3126 71, принадлежащие ответчику-2, под управлением водителя Павленко С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 76 № 716473 от 18.10.2007 виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLVO-F10 Павленко С.М., который нарушил пункты 12.1 и 8.2 Правил дорожного движения, оставив транспортное средство на проезжей части при наличии обочины и не выставив знак аварийной остановки с учетом условий видимости (т.1 л.д. 22).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2009 указанное постановление серии 76 АА № 716473 от 18.10.2007, которым Павленко С.М. был привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 14-16).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету оценки стоимости ремонта автомобиля от 09.11.2007 № 115-07, составленному ОГУ ЦЭАТ «Костромацентравто» по заказу Страхового общества, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 230 195 рублей (т.1 л.д. 23-27).

Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 212 711 рублей 50 копеек, в подтверждение чего истец представил договор купли-продажи транспортного средства (кабины к а/м МАЗ) от 24.10.2007 № 146/зап, кассовые и товарные чеки (т.1 л.д. 38-56).

Гражданская ответственность ИП Мурзина С.П. застрахована Страховым обществом (т.2 л.д. 152), к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уведомлением от 16.11.2007 № 409 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения указав, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, разрешение вопроса наличия вины принадлежит суду (т.1 л.д. 36-37).

Отказ в возмещении ущерба, причиненного истцу, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и исходил из того, что факт ДТП подтверждается материалами дела, вина участников является обоюдной, поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда наполовину от предъявленной к возмещению суммы убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 указанного Закона составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены отчет № 115-07 от 09.11.2007 оценки стоимости ремонта автомобиля, а также первичные документы, подтверждающие затраты истца на восстановление автомобиля, согласно которым фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 212 711 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, водитель Павленко С.М. при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику-2 произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части, не установив при этом на расстоянии тридцати метров от автомобиля знак аварийной остановки и не приняв меры по информированию об этом участников дорожного движения, в связи чем нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения.

Суд также установил, что водитель Колосов А.В., управляющий автомобилем истца при управлении автомобилем неверно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, достаточных мер к остановке транспортного средства не предпринял, при ослеплении светом фар встречных автомобилей аварийную сигнализацию не включил, чем нарушил пункты 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в спорном случае водитель истца и водитель ответчика-2 допустили нарушения Правил дорожного движения.

Давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права,