Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-19681/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А28-19681/2009-531/10-167

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего Девятых Г.Я.- Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2010,

представителя конкурсного кредитора ОАО «Газпромбанк» - Волицкова Н.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  14.09.2010 по делу № А28-19681/2009-531/10-167, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о включении  задолженности в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+» (далее – ООО «ТАТТРАНСКОМ+», заявитель) с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65.000.000 рублей, перечисленных должнику по платёжным поручениям от 29.05.2008 № 3378, от 30.05.2008 № 3459, от 02.06.2008 № 3490 и от 07.06.2008 № 3701.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что должник признал задолженность в полном объёме, суду следовало назначить экономическую экспертизу для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии спорной кредиторской задолженности, суд сверку и расчёт взаимооборотных платежей  не проводил; принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие представителя заявителя лишило его возможности заявить ходатайство о проведении экономической экспертизы.

Временный управляющий ООО «Перспектива» Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Газпромбанк» поддержал доводы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих  в деле, за исключением временного управляющего и представителя конкурсного кредитора ОАО «Газпромбанк».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей временного управляющего и представителя конкурсного кредитора ОАО «Газпромбанк». суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2010 № 48.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «ТАТРАНСКОМ+» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 65.000.000 рублей, перечисленных должнику по платёжным поручениям от 29.05.2008 № 3378, от 30.05.2008 № 3459, от 02.06.2008 № 3490 и от 07.06.2008 № 3701.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ 43» (переименованного в ООО «Перспектива»)  заключён договор от 02.10.2007 № 122 о предоставлении займа на сумму 700.000.000 рублей сроком до 31.12.2009, который предоставляется несколькими траншами путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа на общую сумму 65.000.000 рублей подтверждён платёжными поручениями от 29.05.2008 № 3378, от 30.05.2008 № 3459, от 02.06.2008 № 3490, от 07.06.2008 № 3701 (т.1 л.д.9-12) и должником не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2.2 договора заёмщик обязался исполнить возврат займа до 31.12.2009 перечислением денежных средств на расчётный счёт займодавца.

В подтверждение возврата суммы займа временный управляющий в материалы дела представил выписки по расчётным счетам должника из банков, а также копии платёжных поручений, заверенных ОАО «Банк Москвы» за период с 23.07.2008 по 10.11.2008, в которых назначение платежа указано «возврат временной финансовой помощи по договору процентного займа от 02.10.2007 № 122» (т.2 л.д.2-23,32-55,57-58,61-83).

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством возврата суммы займа в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Представленные временным управляющим платёжные поручения  содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании указанной суммы являются документами, подтверждающими факт возврата суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа также подтверждены выписками по счетам должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи относятся к иным обязательствам сторон, либо впоследствии заявитель возражал против возврата суммы займа, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств непоступления возвращённых заемных денежных средств на его счёт.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт невозврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные действия должника не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязательство по возврату займа в сумме 65.000.000 рублей исполненным и пришел к выводу об отсутствии задолженности должника по договору № 122 от 02.10.2007 перед заявителем, в связи с чем правомерно отказал  заявителю в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в судебном акте платежные поручения ему не были представлены, судом второй инстанции не принимается, поскольку заявитель не доказал отсутствие у него названных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  которую апелляционная инстанция поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  14.09.2010 по делу № А28-19681/2009-531/10-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов