Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-4986/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление раздела земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Арс-групп» не являлось инициатором процедуры раздела земельного участка, с соответствующим заявлением в Администрацию не обращалось.

Вместе с тем, принимая во внимание диспозитивный характер пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ, а также положения пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 69 ЗК РФ, пункта 2 статьи 209 ГК РФ, орган государственной власти или орган местного самоуправления могут принять решение об образовании земельных участков по своей инициативе.

Довод ответчика со ссылкой на статью 209 ГК РФ и статью 39 Закона № 221-ФЗ о том, что в данном случае при принятии по инициативе Администрации оспариваемого акта согласие заявителя не требовалось, апелляционный суд отклоняет с учетом следующего.

Статья 209 ГК РФ, наделяя собственника имущества правом распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не допускает при этом совершение действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому принятие Администрацией оспариваемого акта по своей инициативе не позволяет отступать от требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Обстоятельств, исключающих необходимость получения письменного согласия ООО «Арс-групп» на раздел арендуемого им земельного участка, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями статьи 39 Закона № 221-ФЗ урегулирована процедура уточнения местоположения границ существующих земельных участков, при которой субъектами согласования местоположения границ являются правообладатели существующих смежных земельных участков.

В рассматриваемой ситуации наличие смежного землепользования по отношению к разделяемому земельного участку со стороны ООО «Арс-групп» не подтверждено. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку проведена иная процедура – раздел одного земельного участка в существующих границах, требующая согласования с правообладателями разделяемого земельного участка.

Таким образом, наличие у заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:27:060203:0018 прав арендатора является  достаточным основанием для получения его письменного согласия на раздел данного участка.

При принятии распоряжения № 922 ответчиком такое согласие не получено.

Требования к содержанию решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.3 ЗК РФ. В частности, указанное решение должно содержать сведения о правах и о правообладателе разделяемого земельного участка (подпункт 2).

Сведений об ООО «Арс-групп» и его правах на разделяемый земельный участок  распоряжение № 922 не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение при принятии оспариваемого акта пункта 4 статьи 11.2, подпункта 2 пункта 4 статьи 11.3 ЗК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ правовым последствием раздела земельного участка для его арендатора является изменение объема его прав.

Условие о предмете договора аренды определяется по согласованию сторон (часть 3 статьи 607 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ объем прав собственника недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, в отношении такого земельного участка обусловлен необходимостью использования такой недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образуемые земельные участки должны отвечать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом приведенных норм, изменение объема прав арендатора земельного участка не должно умалять принадлежащих данному лицу как собственнику расположенной на этом земельном участке недвижимости прав на использование необходимого для эксплуатации такой недвижимости земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, на разделяемом земельном участке размещен принадлежащий ООО «Арс-групп» объект недвижимости – подкрановый путь, который в результате оказался расположенным на двух земельных участках, один из которых подлежал изъятию для предоставления в пользование ООО «Континент-Холдинг».

Ответчик, оспаривая как несоответствующий действительности вывод в решении о размещении подкранового пути на двух земельных участках, каких-либо доказательств не представил, сослался на материалы межевого дела, которыми указанное обстоятельство не опровергается (л.д. 51, 56).

Принимая во внимание изложенное, представляется обоснованным указание суда первой инстанции на нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Арс-групп» в экономической сфере как арендатора разделенного земельного участка и собственника расположенного на нем объекта недвижимости – подкранового пути.

Приведенные в опровержение этого Администрацией в жалобе аргументы со ссылкой на статью 198 АПК РФ, апелляционный суд считает  безосновательными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Администрации не нашли своего подтверждения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Также отсутствует необходимость в переоценке вывода суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности по восстановлению прав ООО «Арс-групп» путем совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, так как он соответствует требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ и обстоятельствам спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации  и Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины распределению не подлежат, относятся на лиц, обратившихся с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010  по делу № А28-4986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Подосиновского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Континент-холдинг» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева