Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-4986/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А28-4986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Подосиновского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Континент-холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 по делу № А28-4986/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп»

к Администрации Подосиновского района Кировской области,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Континент-холдинг»,   

о признании недействительным распоряжения и об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – ООО «Арс-групп», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 09.11.2009 № 922 «Об образовании двух земельных участков путем раздела» (далее – распоряжение № 922) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 43:27:060203:23 и 43:27060203:24.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2010, от 22.06.2010 к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно Управление Росреестра и по ходатайству ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Континент-холдинг» (далее – ООО «Континент-холдинг»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.08.2010 требования заявителя удовлетворил, признал недействительным оспариваемое распоряжение, а также обязал Администрацию совершить действия правовосстановительного характера. 

ООО «Континент-холдинг» не согласно с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 121, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование этого в жалобе указано, что ООО «Континент-холдинг» не было уведомлено о поданном исковом заявлении, о дате и времени рассмотрения дела, получило информацию о состоявшемся судопроизводстве, привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица лишь после вынесения решения от Администрации.  В связи с этим ООО «Континент-холдинг» находит нарушенными предусмотренные статьей 51 АПК РФ свои процессуальные права, а также отмечает, что оспариваемое решение имеет прямое отношение к его коммерческой деятельности, поэтому просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы по существу рассмотренных в данном деле требований ООО «Континент-холдинг» в жалобе не привело, сославшись на то, что не знакомо с исковыми требованиями и представленными в их обоснование документами.  

Также с данным решением не согласна Администрация, указав в апелляционной жалобе, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом неправильно истолкованы пункт 2 статьи 11.3, пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку данные нормы подлежат применению соответственно с учетом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). В связи с этим Администрация считает, что решения об образовании земельных участков могут приниматься не только на основании заявлений лиц, указанных в пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ, но и собственником такого участка; письменное согласие арендатора смежного земельного участка требуется только в том случае, если договор аренды соответствующего земельного участка заключен на срок не менее пяти лет. В данном случае договор аренды земельного участка между заявителем и ответчиком заключен на срок менее одного года, поэтому письменного согласия заявителя при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:27:060203:18 не требовалось. Кроме того, Администрация отмечает, что  судом вопреки требованиям статьи 198 АПК РФ не установлено, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик таких нарушений не находит, поскольку после раздела земельного участка принадлежащий заявителю подкрановый путь расположен на одном земельном участке с кадастровым номером  43:27060203:24, а не на двух образованных участках, как указано в решении; постановка вновь образованных участков на кадастровый учет не создает для заявителя правовых последствий, не нарушает его прав как арендатора земельного участка.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Арс-групп» с апелляционными жалобами не согласно, о чем представило письменные отзывы.

Заявитель отмечает, возражая против доводов жалобы ООО «Континент-холдинг», что названное юридическое лицо согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации имеет юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 22, по которому оно извещалось участвующими в деле лицами и судом, что с учетом части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. Также ООО «Арс-групп» указывает, что в апелляционной жалобе не обосновано, каким образом решение суда затрагивает либо нарушает права и интересы ООО «Континент-холдинг».

Доводы апелляционной жалобы Администрации заявитель находит необоснованными, поскольку считает, что при принятии оспариваемого распоряжения нарушены императивные требования ЗК РФ к процедуре раздела земельного участка. При этом заявитель ссылается на положения статей 11.2-11.4 ЗК РФ и указывает на отсутствие со своей стороны как арендатора земельного участка письменного согласия на образование новых земельных участков либо заявления о разделе арендуемого земельного участка. В связи с этим ООО «Арс-групп» полагает, что нарушены его права, предусмотренные статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ, находящийся в его  собственности объект недвижимости (подкрановый путь) вопреки принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов оказался расположен на двух земельных участках.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционные жалобы указало, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно, нарушений процессуальных норм действующего законодательства допущено не было, поэтому просит отказать в удовлетворении требований ООО «Континент-холдинг» и Администрации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Администрация, ООО «Континент-Холдинг» в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в апелляционном суде в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал изложенные в отзывах на апелляционные жалобы позиции.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 между ООО «Арс-групп» и конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Лунданкский КЛПХ» подписан договор № 13 купли-продажи оборудования (далее - договор № 13,  л.д. 27-28).

28.10.2005 к договору № 13 составлен акт приема-передачи  (л.д. 29-30), согласно которому в собственность  ООО «Арс-групп» передан, в том числе, подкрановый путь.

01.06.2009 Администрация и ООО «Арс-групп» подписали договор аренды земельного участка № 157 (далее – Договор № 157, л.д. 14-17) с кадастровым номером 43:27:060203:0018 площадью 179804+/-148 кв.м. с видом разрешенного использования - размещение производственной базы.

02.05.2009 указанный земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи (л.д. 16).

Договор № 157 действует с 02.05.2009 до 02.04.2010 (пункт 4.1), пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его  прекращении (пункт 6.4.).

09.11.2009 Администрацией  было принято распоряжение № 922 (л.д. 11), согласно которому решено образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:27:060203:0018. Для земельного участка № 43:27:060203:0018:ЗУ1 установлена площадь 17922 кв.м. и разрешенное использование - для размещения и эксплуатации лесопильного цеха.  Для земельного участка № 43:27:060203:0018:ЗУ2 установлена площадь 161882 кв.м. и разрешенное использование - для размещения производственной базы.

15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Гео-сервис» (далее - ООО «Гео-сервис») подготовило по заказу ООО «Континент-холдинг» межевой план в отношении земельных участков № 43:27:060203:0018:ЗУ1 и № 43:27:060203:0018:ЗУ2 (л.д. 40-71).

24.12.2009 ООО «Гео-сервис» в лице представителя Устюговой М.Н. обратилось в Управление Росреестра с заявлением (л.д. 39) о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и выдаче кадастровых паспортов объектов.

28.01.2010 Управление Росреестра приняло решение № 4300/89/10-1582 (л.д. 88) о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 43:27:060203:0018.

19.03.2010 ООО «Арс-групп» получило копию распоряжения № 922 и в этот же день обратилось в Управление Росреестра, требуя приостановления процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка № 43:27:060203:0018:ЗУ1.

Письмом от 25.03.2010 № 17/589-13р Управление Росреестра сообщило ООО «Арс-групп» об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для приостановления кадастрового учета, а также информировал заявителя  об образовании на основании распоряжения № 922 земельных участков с кадастровыми номерами 43:27:060203:23 и 43:27:060203:24, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер.

27.04.2010 на подкрановый путь КОГУП «БТИ» был составлен технический паспорт сооружения, из которого следует, что данный объект недвижимости протяженностью 578,5 погонных метров расположен на земельном участке с кадастровым номером  43:27:060203:0018.

Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано 19.08.2010 (л.д. 137).

19.05.2010 ООО «Арс-групп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения № 922.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что распоряжение № 922, принятое Администрацией в отсутствие обращения заявителя о разделе арендуемого земельного участка и его письменного согласия на раздел этого участка, без указания в данном акте сведений о заявителе, нарушает требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 11.3 ЗК РФ. Кроме этого, установив, что в результате раздела земельного участка принадлежащий ООО «Арс-групп» подкрановый путь оказался размещенным на двух земельных участках, образование которых проведено с целью последующего изъятия одного из участков для предоставления ООО «Континент-холдинг», суд пришел к выводу, что данное распоряжение противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (статья 1 ЗК РФ), не отвечает критериям обоснованности осуществления процедуры образования земельного участка (статья 11.9 ЗК РФ), нарушает права и законные интересы ООО «Арс-групп» как арендатора разделяемого земельного участка и собственника расположенного на нем объекта недвижимости. Суд первой инстанции избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав посчитал неверным, так как Управление Росреестра ответчиком по заявленным требованиям не является, правовая оценка его действий в рамках данного спора не может быть произведена, поэтому на основании части 5 статьи 24 Закона № 221-ФЗ обязал Администрацию в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу  осуществить действия по обращению в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением в целях аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 43:27:060203:23 и 43:27:060203:24.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных