Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-261/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров с контрагентами должной осмотрительности и осторожности. Товаровед ООО «Тауэр» Трушкова Л.Б. пояснила, что два раза ездила в ООО «Мегатрейдинг» за товаром; предварительно отгрузка согласовывалась по телефону или по электронной почте; товар был получен со склада, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1; передавались счета-фактуры и товарные накладные ООО «Мегатрейдинг»; отметки в командировочных удостоверениях проставлялись в офисе по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1 (протокол допроса от 05.05.2010 (листы дела 118-119 том 7)). Указание Трушковой Л.Б. названного адреса не означает того, что товар приобретался не у ООО «Мегатрейдинг», в отсутствие таких доказательств. Действующее законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому адресу организации; при этом суд учитывает, что согласно выписке по банковскому счету ООО «Мегатрейдинг» производилась оплата арендных платежей.   

Ссылка Инспекции на судебные акты (листы дела 129-152 том 3) в отношении контрагента ООО «СтройПлит» подлежит отклонению, поскольку обстоятельств неосуществления (невозможности осуществления) ООО «СтройПлит» хозяйственной деятельности и операций по поставке товаров в данных судебных актах не установлено.

Как указано выше, приобретенный у ООО «Мегатрейдинг» товар частично оплачен Обществом наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что за ООО «Мегатрейдинг» не зарегистрирована указанная в чеках контрольно-кассовая техника, а квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны не Коноваловым А.М., не свидетельствует о том, что Общество не оплатило товар, приобретенный у ООО «Мегатрейдинг». Доказательств отсутствия факта оплаты Обществом товара налоговым органом не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Вместе с тем, представленные Обществом кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что Общество внесло наличные денежные средства в оплату за товар в кассу ООО «Мегатрейдинг».

Также представленными в дело доказательства подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией и не опровергался факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит». В ходе налоговой проверки при проверке правильности исчисления налога на прибыль Инспекция посчитала документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности расходы налогоплательщика по приобретению товаров у ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит». При этом доказательств, что товары приобретались Обществом в спорные периоды у других поставщиков, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии фактов реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит», отсутствия доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, отраженные в нем сведения доступны налогоплательщику и документы, представленные налогоплательщику контрагентами, проверены на их соответствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия применения рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены, вычеты по налогу на добавленную стоимость применены Обществом в связи с реальным осуществлением операций по приобретению товаров у ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит»; доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

2. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ЗАО Аудиторско-консультационной фирмой «Аналитик» (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 № 124 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 (лист дела 129 том 8, лист дела 3 том 9). По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде Кировской области вынесенного ИФНС России по г.Кирову решения от 29.10.2009 № 19-39/50958. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2009 № 19-39/50958, подготовить заявление о принятии мер по обеспечению иска, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

Согласно акту от 27.07.2010 ЗАО АКФ «Аналитик» в полном объеме оказало Обществу юридические услуги по договору, стоимость которых составляет 30 000 рублей (лист дела 4 том 9).

Материалами дела подтверждается, что работники ЗАО АКФ «Аналитик» Бушуев В.А. и Перминова Н.Л. (трудовые книжки (131-132 том 8)) подготовили исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, участвовали в судебных заседаниях 09.02.2010, 15.02.2010, 03.03.2010, 06.04.2010, 05.05.2010 (листы дела 10-11 том 4, листы дела 2-4, 71 том 6, листы дела 118-119 том 7), знакомились с материалами дела 16.02.2010 (лист дела 38 том 6), изучали документы (в том числе листы дела 40-43 том 6), то есть оказывали Обществу юридические услуги по судебному обжалованию оспариваемого решения налогового органа, представляли интересы Общества в арбитражном суде. 

На основании платежного поручения от 25.01.2010 № 6 оплата за ООО «Тауэр» за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2009 № 124 в размере 30 000 рублей была произведена ООО «Опцион» (лист дела 130 том 8). Согласно письму ООО «Тауэр» от 21.01.2010 в адрес ООО «Опцион» Общество просит ООО «Опцион» оплатить 30 000 рублей в ЗАО АКФ «Аналитик» за оказание юридических услуг ООО «Тауэр» по договору от 01.10.2009 № 124  в счет погашения задолженности по договору займа от 11.01.2009 № 4 (лист дела 2 том 9).  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы Инспекции о перечислении денежных средств в оплату услуг представителя ООО «Опцион» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо производило перечисление денежных средств в счет исполнения денежного обязательства перед Обществом, что видно из указанного выше письма Общества от 21.01.2010. Доводы Инспекции о том, что были оплачены услуги представителя, в том, числе не связанные с рассмотрением дела в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела. В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг стороны предусмотрели оказание ЗАО АКФ «Аналитик» юридической помощи по обжалованию решения Инспекции от 29.10.2009 № 19-39/50958 в Арбитражном суде Кировской области. Указание в акте от 27.07.2010 общей стоимости услуг, и отсутствие расшифровки по видам выполненных услуг об обратном не свидетельствует. Перечень оказанных представителем услуг содержится в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг и соответствует фактически оказанным услугам по делу. Размер стоимости оказанных услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе (листы дела 133-134 том 8) и является разумным. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности суммы понесенных Обществом судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по заявлению об оспаривании решения налогового органа и по заявлению о принятии обеспечительных мер), которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных Обществом требований по этим заявлениям также подлежала отнесению на налоговый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части и взыскав с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010 по делу №А28-261/2010-14/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова