Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-6995/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А28-6995/2010-230/9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Третьякова С.И. по доверенности от 01.07.2010, Шангиной М.Л. по доверенности от 11.11.2010,

представителя ответчика Пашкова Г.Н. по доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-6995/2010-230/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое ремонтное автопредприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие»

о взыскании 227 212 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое ремонтное автопредприятие» (далее – истец, ООО «РемАвто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «АТП») 224 406 рублей 78 копеек задолженности по договору от 31.12.2009 № 03/10 и 2 805 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «АТП» взыскано в пользу ООО «РемАвто» задолженность в сумме 189 406 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 805 рублей 60 копеек, всего 192 212 рублей 38 копеек. В части взыскания суммы основного долга в размере 35 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «АТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда из расчета по 17 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.  

ООО «АТП» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «АТП» не получало определение о назначении дела к слушанию, в связи с чем о времени и месте судебного заседания извещено не было. Почтовое отправление с определением работниками почты по ошибке было доставлено по другому адресу. О том, что слушание дела состоится 30.09.2010, ответчику стало известно за некоторое время до начала судебного заседания. Также заявитель указывает, что у ООО «АТП» нет возможности заплатить всю сумму задолженности единовременно.

ООО «РемАвто» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «АТП» не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда в срок, указанный в заявлении о предоставлении рассрочки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «АТП» представлены: справка Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» от 02.09.2010 № 08-20/2300, согласно которой по состоянию на 02.09.2010 остаток на расчетном счете ООО «АТП» составляет 226 рублей 43 копейки (лист дела 81); справка ОАО КБ «Хлынов» от 02.09.2010 № 2462, согласно которой остаток по счету составляет 5 778 рублей 54 копейки (лист дела 82); справки ООО «АТП» о наличии задолженности по налогам и сборам, по выплате заработной платы, перед поставщиками (подрядчиками) от 29.09.2010 № 96 (лист дела 99), от 11.11.2010 № 109; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (лист дела 79); ежемесячный отчет по доходам и расходам ООО «АТП» за сентябрь 2010, в котором отражена выручка от основной деятельности и расходы организации; справка о численности транспортных средств у ООО «АТП», ежедневной выручке ООО «АТП» в размере 12 000 рублей и о том, что кроме обязательств по погашению долга перед истцом у ООО «АТП» имеются и другие обязательства; платежные поручения о взыскании с ООО «АТП» в ходе исполнительного производства денежных средств в пользу ООО «РемАвто» и об уплате ООО «АПТ» денежных средств ООО «РемАвто».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Из представленных доказательств не следует вывод о том, судебный акт не может быть исполнен без предоставления рассрочки вследствие финансового состояния ответчика. Наличие других задолженностей (по налогам и сборам, по заработной плате, по другому судебному акту и перед другими контрагентами) не означает того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено без предоставления рассрочки, и имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, не подтверждается представленными в дело доказательствами и то, что решение суда будет исполнено ООО «АПТ» на условиях предоставления рассрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АТП» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 324 Кодекса заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, определение о назначении на 30.09.2010 к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения заявителя, указанному ООО «АТП» в представленных в материалы дела документах: г.Кирово-Чепецк, ул.Строительная, д.4. Данный адрес является юридическим адресом ООО «АТП»; иного адреса заявитель не указывал. Согласно почтовому уведомлению определение о назначении на 30.09.2010 к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда было получено 24.09.2010 представителем ООО «АТП» по доверенности. Доводов, оспаривающих и (или) опровергающих получение определения суда согласно указанному уведомлению, ООО «АТП» не приведено.

Ссылка ООО «АТП» на справку УФПС Кировской области ФГУП «Почта России» Кирово-Чепецкий почтамт» подлежит отклонению, так как справка не соответствует почтовому уведомлению о доставке заказного письма по адресу ООО «АТП»; в справке почты не указано какие заказные письма с определениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6995/2010 были доставлены не по адресу.

Также материалами дела подтверждается и ООО «АТП» не оспаривается, что до начала судебного заседания 30.09.2010 ООО «АТП» было известно о том, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда назначено в арбитражном суде на 30.09.2010 на 9 часов 00 минут. ООО «АТП» направило факсом в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителей ООО «АТП» (лист дела 93). Ходатайств об отложении рассмотрения заявления, в том числе в связи с поздним получением сведений о дне и времени судебного заседания, ООО «АПТ» не заявляло, на намерение представить в суд дополнительные документы в подтверждение своих доводов не указывало.

С учетом изложенного, представленные в дело документы указывают о том, что ООО «АТП» надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; ООО «АТП» просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 не имеется. Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «АТП» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу №А28-6995/2010-230/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова