Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А17-2027/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-2027/2010

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Спиридоновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 21.05.2010 № 1/5-317, и Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года по делу № А17-2027/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново» (далее – Центр, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 37 225 руб. 73 коп. убытков в виде упущенной выгоды (далее – Убытки).

Исковое требование Общества (с учетом его уточнения) основано на статьях 309, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Убытки Истца возникли в связи с тем, что вопреки условиям заключенного сторонами агентского договора от 15.01.2008 № 3 (далее – Договор), который предусматривал прием Центром платежей физических лиц, Ответчик в ноябре 2009 года принял и перечислил Обществу платежи индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, удержав при этом из суммы названных платежей 37 225 руб. 73 коп. в качестве агентского вознаграждения. По мнению Истца, получив названное вознаграждение за действия, на совершение которых Центр не был уполномочен, Ответчик уменьшил на сумму этого вознаграждения доходы, на которые могло рассчитывать Общество, что является для последнего упущенной выгодой.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года иск Общества удовлетворен – с Центра в пользу Истца взыскано 37 225 руб. 73 коп. Убытков, а также 2 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 1 статьи 995 ГК РФ, поскольку Договор не содержит запрета на прием платежей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также не содержит и указаний на то, как должен поступить Ответчик при обращении к нему таких лиц с просьбой о принятии соответствующих платежей. По мнению Центра, комиссионер может отступить только от прямо предусмотренных договором указаний, а в случае отсутствия таковых в договоре должен исходить из интересов комитента. Кроме того, Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить к отношениям сторон пункт 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку денежные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислялись Центром Обществу с января 2008 года. При этом Центр действовал исключительно в интересах Истца, а последний знал о названных действиях Ответчика, не возражал против их совершения, принимал указанные денежные средства, а также подписывал акты об оказанных Центром услугах и агентские отчеты Ответчика, что свидетельствует об одобрении Истцом упомянутых действий Центра и необходимости применения к отношениям сторон также и статьи 982 ГК РФ. Более того, о заинтересованности Общества в приеме Центром платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует и направленный Истцом Ответчику проект договора о приеме платежей потребителей за электрическую энергию от 01.01.2010 № 52, который предусматривает прием Центром платежей не только от физических, но и от юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы квалифицирует исковые требования Общества как злоупотребление своим правом.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Центра просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Центра просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.01.2008 Центр (агент) и муниципальное унитарное предприятие «Энергосбыт», правопреемником которого в настоящее время является Общество (принципал), заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действия по приему и перечислению на счет принципала платежей физических лиц за электроэнергию.

Согласно пункту 2.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2008) агент обязан организовать прием и перечисление платежей в пользу принципала. Суммы платежей, принятые кассами в пользу принципала, за минусом агентского вознаграждения в размере, указанном в пункте 3.1 Договора, перечисляются на расчетный счет принципала в течение двух рабочих дней с даты приема платежей от физических лиц.

В силу пункта 2.2.3 Договора агент вправе удерживать при перечислении принятых в пользу принципала платежей сумму агентского вознаграждения.

В пункте 3.1 Договора его стороны указали, что размер агентского вознаграждения составляет 2, 36 % от суммы принятых платежей (включая НДС).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора он действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2008 включительно. Срок действия Договора автоматически пролонгируется на тех же условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть Договор.

Таким образом, как следует из текста Договора, предметом последнего являлся прием Центром платежей лишь от физических лиц.

Однако в ноябре 2009 года Ответчик принял и перечислил Истцу платежи не только физических, но и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, что подтверждено соответствующими квитанциями и не оспаривается сторонами.

При этом сумма платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составила 1 577 361 руб. 60 коп., в связи с чем Центр в качестве своего агентского вознаграждения удержал из названной суммы 37 225 руб. 73 коп. (далее – Вознаграждение), что также не оспаривается сторонами.

Как указано выше, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что Общество было заинтересовано в приеме Центром платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, знало о совершении Ответчиком таких действий и одобрило их, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по этому поводу.

Однако эти доводы Центра не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства названных выше обстоятельств.

Акт от 30.11.2009 № 1876 об оказанных Центром в ноябре 2009 года услугах и агентский отчет Ответчика от 01.12.2009 № 1876 со стороны Общества не подписаны. При этом названные документы, как и ранее подписанные Истцом акты об оказанных Ответчиком услугах и агентские отчеты последнего не позволяют сделать вывод о том, что в этих документах были указаны, в том числе, и денежные средства, принятые Центром от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Первичные документы, подтверждающие прием и перечисление Центром Обществу платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, начиная с января 2008 года, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, не представлены. Из текста проекта договора о приеме платежей потребителей за электрическую энергию от 01.01.2010 № 52 следует, что Общество не возражало против того, что Центр будет принимать платежи юридических лиц, но  при условии, что Ответчик не будет взимать агентское вознаграждение за эти услуги.

Таким образом, Ответчик не доказал, что Истец был согласен на перечисление ему Центром платежей юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и на оплату таких действий Ответчика.

Напротив, из письма Общества от 29.12.2009 № 11/0549 следует, что Истец не был согласен с совершением Центром указанных действий и на оплату таких услуг Ответчика.

Не представлены Ответчиком и доказательства того, что прием и перечисление им платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производились не по произвольному желанию Центра, соответствовали интересам Истца и не были направлены лишь на получение Ответчиком платы за такие услуги.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что действия Центра по приему и перечислению платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответствовали интересам Общества, последнее нуждалось в таких действиях Ответчика, эти действия были объективно выгодными для Истца и последний одобрил данные действия Центра. 

Поэтому в силу недоказанности названных выше обстоятельств отсутствуют и достаточные основания для применения к этим отношениям сторон положений статьи 438 и главы 50 ГК РФ, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых и договорных оснований для удержания Центром Вознаграждения, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение Ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить Истцу денежные средства, неосновательно приобретенные Центром в качестве Вознаграждения.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 37 225 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2010 года по делу № А17-2027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина