Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А28-7600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А28-7600/2010-189/7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лаптева Г.Г.

представителя ответчика Шайко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечное»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-7600/2010-189/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску товарищества собственников жилья «Солнечное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка-Уют»

о взыскании неосновате6льного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее - истец, ТСЖ, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка-Уют» (далее - ответчик, общество) о взыскании 758 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 83 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на статьях 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован недоказанностью факта неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, денежные средства удержаны ответчиком неправомерно, поскольку на момент приобретения квартиры Комлевым С.В. задолженности не существовало. Считает, что ответчик ненадлежащим образом вел расчеты по начислению и предъявлению счетов-квитанций за коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого заказчик (ТСЖ) поручает проведение работ и оказание услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, 37 и обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы, а исполнитель (общество) берет на себя обязанность выполнить указанные работы и оказать услуги (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2. и 1.3. договора его стороны согласовали состав работ и услуг, являющихся предметом договора, а также передаваемый в обслуживание ответчику объект.

Раздел второй договора содержит условия о правах и обязанностях исполнителя. В частности, по пункту 2.6. договора исполнитель обязуется получать по доверенности счета, выставляемые организациями коммунального комплекса за поставленные услуги (ресурсы), производить расчет и начисление платы за жилищные и коммунальные услуги с учетом льгот и субсидий, производить регистрацию и снятие с регистрации жильцов в установленном порядке, выдачу справок и т.д.

16.02.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание от 25.12.2006, в котором договорились о передаче ТСЖ реестра должников с расшифровкой по статьям задолженности по состоянию на 15.02.2009, а также о проведении расчетов в связи с прекращением договора.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.02.2009 ответчик обязался перечислить ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» 212 864 руб. 09 коп., что составляет разницу между обязательствами ТСЖ перед обществом (295 685 руб. 63 коп. - задолженность собственников помещений и 60 041 руб. 63 коп. - задолженность за услуги за январь 2009) и обязательствами общества перед ТСЖ на 01.01.2009 (507 762 руб. 12 коп. - задолженность перед ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» и 60 829 руб. 23 коп. - остаток средств текущего ремонта) (пункты 3,4,5,6).

В переданном истцу ответчиком при заключении соглашения от 16.02.2009 акте сверки расчетов по состоянию на 14.02.2009 была указана задолженность в сумме 758 руб. 13 коп., которые были начислены за коммунальные услуги, оказанные собственнику квартиры №110 (финансовый счет 0001222). Период возникновения данной задолженности в акте указан не был. На момент расторжения договора от 25.12.2006 собственником этой квартиры являлся гражданин Комлев С.В. (фамилия, имя и отчество указаны в акте сверки).

Полагая, что денежные средства в сумме 758 руб. 13 коп. были незаконно удержаны ответчиком ввиду отсутствия в действительности задолженности собственника помещения на эту сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем на 01.08.2008 по лицевому счету 0001222 числилась задолженность в сумме 787 руб. 19 коп. (за услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению) и в сумме 321 руб. 98 коп. (за услуги по содержанию жилья, уборке лестничных клеток, электроснабжения мест общего пользования, аварийной службы, промывке бойлера).

Истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет заявителя 758 руб. 13 коп., как сумму неправомерно начисленную по лицевому счету 0001222.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках договора от 25.12.2006 ответчик до 16.02.2009 оказывал услуги населению по адресу г.Киров ул.Солнечная, 37 по техническому обслуживанию жилищного фонда, производил учет, начисление и перечисление платежей населения за оказываемые услуги по обслуживанию жилья, в том числе и в спорный период.

Факт оказания услуг по договору от 25.12.2006 не оспаривается заявителем и не является предметом данного иска.

Соглашением от 16.02.2009 стороны расторгли вышеуказанный договор, распределив между собой, имеющиеся друг перед другом обязательства. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 16.02.2009 задолженность собственников помещений на 15.02.2009 составила 295 685 руб. 23 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки, и исходя из которой ответчик принял на себя обязательства в сумме, указанной в пункте 6 Соглашения.

Соглашение о расторжении договора от 16.02.2009 и прилагаемый к нему акт сверки с указанием суммы задолженности собственников (пункт 4) и остаток обязательств ответчика перед ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» заявителем не оспорены.

Более того, при указанном способе защиты и установленных обстоятельствах по делу (правоотношения возникли между истцом и ответчиком относительно всего дома) не имеет существенного значения кто из собственников (при их смене) является должником по предоставленным ответчиком услугам.

Доказательств иной суммы общей задолженности собственников перед ответчиком на момент расторжения договора от 25.12.2006 в материалах дела не имеется.

Доказательствам, представленным истцом в рамках заявленного иска (справка об отсутствии задолженности, договор купли-продажи) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, вследствие чего у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-7600/2010-189/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин