Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А29-2268/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А29-2268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е.,

представителя ответчика Струневского А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу № А29-2268/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Арсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой»

третье лицо: Ермакович В.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (далее – ООО «ПСП «Арсенал», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (далее – ответчик, ООО «Горстрой») о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) 5 416 867 руб. 50 коп. неразделенной прибыли и 6 712 308 руб.93 коп. расходов за услуги технадзора.

Ответчик с иском не согласен, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермакович Виктор Владимирович (далее – третье лицо, Ермакович В.В.). Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 (с учетом дополнительного решения от 17.09.2010) в удовлетворении исковых требований ООО ПСП «Арсенал» к ООО «Горстрой» отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Отказ в иске мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 416 867 руб. 50 коп. неразделенной прибыли. На взыскании 6 712 308 руб. 93 коп. расходов за услуги технадзора не настаивает. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности начинает течь с 30.11.2009, даты признания соглашения от 29.09.2006 незаключенным. Считает, что судом совершенно необоснованно приняты для целей исчисления размера затрат ответчика на строительство те суммы, которые не приняты истцом надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 1/03-Э на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по ул. Весенняя в Эжвинском р-не г. Сыктывкара.

Согласно условиям данного договора, в редакции Дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4 (т.1 л.д. 14-19), Заказчик поручил, а Подрядчик обеспечил проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Весенняя в Эжвинском районе города Сыктывкара в сроки с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года, в т.ч. 1 очередь (два подъезда, 64 квартиры и встроенные помещения) в сроки с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2005 года.

Оплата выполненных работ предусмотрена договором в виде передачи истцом ответчику права заключения договоров инвестирования строительства квартир с Инвесторами (дольщиками), при этом площади квартир и встроенных помещений были распределены между Заказчиком и Подрядчиком согласно пункта 5.6. договора в редакции Дополнительных соглашений.

Согласно условиям пункта 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2004, полученная по итогам продажи квартир и встроенных помещений чистая прибыль за вычетом выполненных работ и затрат подрядчика и расходов заказчика, а также начисляемых согласно настоящего пункта процентов и налога на прибыль распределяется поровну между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик в целях осуществления функции технического надзора и контроля за строительством объекта, заключает договор с предпринимателем Ермаковичем В.В.

Затраты заказчика (технадзор) определяются в размере 3% от общей стоимости квартир и нежилых помещений (пункт 5.5 договора).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.12.2005, постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 13.01.2006. № 1/23 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

23.09.2006 между Заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности минуя банк (т.1 л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого истец передавал ответчику право заключения договоров долевого участия с Инвесторами (в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по ул. Весенняя в Эжвинском районе города Сыктывкара) на поименованные в соглашении квартиры и встроенные помещения.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что ООО «Горсгрой» засчитывает стоимость указанных помещений в погашение задолженности ООО ПСП «Арсенал» по следующим обязательствам:

- за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого № 25 (стр.) по ул. Весенней в Эжвинском районе г. Сыктывкара па сумму 212 909 896 руб.

- прочие затраты по строительству этого дома на сумму 138 481 руб..

- за принятые затраты в порядке уступки права требования от других организаций в сумме 6 235 581 руб.

- за проценты по коммерческому кредиту в сумме 14 885 304 руб.

- в погашение задолженности ООО «ПСП «Арсенал» перед ООО «Горстрой» по долевым взносам на строительство других объектов на сумму 1 176 225 руб.

Общая сумма погашения задолженности в порядке взаимозачета составляет 235 345 487 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу №А29-8343/2009 вышеуказанное соглашение определено как незаключенное, в связи с неопределенностью его предмета. Из данного судебного акта следует, что из соглашения от 29.09.2006 невозможно определить какие, конкретно обязательства ООО «ПСП «Арсенал» перед ООО «Горстрой» погашаются передачей последнему права заключения договоров долевого участия с инвесторами, не поименовано обязательство, не указан период образования задолженности и конкретное основание его возникновения, не содержится ссылок па конкретные первичные документы, счета-фактуры, задолженность по которым погашается.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму неразделенной прибыли и стоимости расходов за услуги технадзора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных в ней требований и доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, истец квалифицирует полученную ответчиком неразделенную прибыль как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между сторонами заключен договор № 1/03-Э. Оплата выполненных работ предусмотрена договором в виде передачи истцом ответчику права заключения договоров инвестирования строительства квартир с Инвесторами (дольщиками).

Полученная по итогам продажи квартир и встроенных помещений чистая прибыль за вычетом выполненных работ и затрат подрядчика и расходов заказчика, а также начисляемых согласно настоящего пункта процентов и налога на прибыль распределяется поровну между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела протоколом распределения площадей квартир и встроенных помещений в жилом доме № 25 по ул. Весенняя в Эжвинском районе от 28.09.2006. (т.1 л.д. 35), справкам о стоимости выполненных работ, подписанным  сторонами без замечаний и возражений, общие затраты подрядчика при строительстве дома (пункт 4.1) составили 235 297 875 руб.

Указанные документы (договор, протокол и справки не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном порядке), объем выполненных работ и их стоимость, сумма затрат ответчика заявителем не оспорены и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Соглашением от 29.09.2006 ООО «Горстрой» зачел стоимость указанных помещений в погашение задолженности ООО ПСП «Арсенал» по перечисленным обязательствам. Тем не менее, даже квалификация арбитражным судом по делу №А29-8343/2009 указанного соглашения как незаключенного, ввиду несогласования его предмета, в совокупности с иными подписанными сторонами документами не свидетельствует о несогласовании сторонами на момент их подписания общей суммы затрат.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО «Горстрой» получило от реализации квартир 223 743 631 руб.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий (наличие доказательств нераспределенной прибыли и отсутствие правового основания в данных правоотношениях), необходимых для удовлетворения заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начался с момента признания соглашения о зачете от 29.09.2006 незаключенным.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, связанный с неправильным применением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции для определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, по заявленным требованиям, дата признания соглашения о проведении зачета незаключенным правового значения не имеет, поскольку реализация квартир ответчиком была произведена в течении 2004-2006 годов, сумма, полученная от их реализации порядок определения прибыли от их реализации и затрат на строительство был определен и согласован сторонами при заключении договора № 1/03-Э от 18.06.2003 и подписании протокола распределения площадей от 28.06.2006.

Кроме того, обязанность ответчика ежемесячно передавать вместе с объемами выполненных работ информацию об объемах поступивших взносов от инвесторов была согласована сторонами в пункте 5.6 дополнительного соглашения №1 к договору №1/03-Э от 07.05.2004. Следовательно, получать информацию об объемах поступивших денежных средств от реализации квартир и, соответственно, требовать исполнения данной обязанности от ответчика при непредставлении указанной информации, истец был вправе с указанного времени.

Учитывая отсутствие установленных обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, вывод арбитражного суда о его истечении на момент подачи иска