Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А29-3736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А29-3736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Торопова Н.Я.,

представителя ответчика Белонина П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу № А29-3736/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее –  ИП Попов, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 001 389 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ИП Попов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А29-3624/2007 в постановлении от 23.05.2008 установлена недействительность постановления от 05.04.2007. Считает выводы суда первой инстанции относительно истечения срока давности не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер убытков был уточнен истцом 05.08.2010 и составил 1 146 248 руб. 55 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования «город Ухта» № 2545 от 19.09.2005 «О предварительном согласовании Попову А.А. места размещения  для проектирования объекта: «Пристройка к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте» (далее - Объект) утвержден акт выбора земельного участка по объекту «Пристройка к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте, предоставлено право проведения проектно-изыскательских работ по Объекту, а также установлено, что Попову А.А. необходимо разработать и согласовать в установленном порядке до начала строительства проектную документацию на строительство объекта и к строительству застройщик должен приступить в течение трех лет со дня принятия указанного постановления. В противном случае   названное постановление теряет силу.  К указанному постановлению приложен акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям Объекта, а также ситуационный план земельного участка.

В 2005 году истцом оформлен строительный паспорт, с приложением документов (л.д. 77-95).    

Постановлением администрации № 916 от  05.04.2007 согласован генеральный план застройки участка по проекту Объекта, разработанному  ОАО «Ухтагорпроект» в 2006 году, и истцу, в соответствии с его заявлением, предоставлен земельный участок площадью 794,0 кв.м. по пр. Космонавтов,26, г.Ухты, из земель населенных пунктов, в аренду сроком на 11 месяцев для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» в соответствии с проектом. Пунктом 4 указанного постановления, постановление от 19.09.2005 № 2545 признано утратившим силу, связи с принятием  вышеназванного постановления.

17.04.2007  между администрацией  и ИП Поповым заключен договор аренды земельного участка № 07.00А.349 для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» в соответствии с проектом.

Постановлением администрации от 16.05.2007 № 1359 отменено постановление от 05.04.2007 № 916 «О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте». Основанием для отмены послужил пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца в связи с изданием ответчиком ненормативных актов, которые были отменены им самим же, и которыми фактически отказано в предоставлении земельного участка, ИП Попов понес убытки в сумме 1 001 389 руб. 72 коп., которые состоят из средств, уплаченных истцом за выполнение работ по проведению санитарно-гигиенических и микробиологический исследований проб почвы при отводе земельного участка под Объект; за подготовку материалов для оформления акта выбора земельного участка по Объекту; за рассмотрение заявки на выдачу разрешения на проведение строительных работ по объекту, за оформление строительного паспорта по объекту, проведение экспертизы проектной документации, выполнение работ по отводу земельного участка, аренду и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на незаконность ненормативного акта, а именно постановления от 05.04.2007, установленную, по мнению заявителя, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А29-3624/2007 в своем постановлении от 23.05.2008.

Указанный довод не находит своего подтверждения, поскольку Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 23.05.2008 по делу №А29-3624/2007 установлено нарушение администрацией порядка предоставления земельного участка истцу в аренду, в связи с отсутствием проведения работ по формированию данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а также подтверждена законность постановления от 16.05.2007 №1359.

Таким образом, при отмене постановления от 05.04.2007 о предоставлении земельного участка истцу в аренду, перестал действовать и пункт 4 данного постановления, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление от 19.09.2005 №2545.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, при избранном способе защиты (издания органом местного самоуправления не соответствующего закону постановления от 05.04.2007) истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда, возникшего в связи с изданием данного постановления, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Доказательств возникновения убытков истца именно вследствие принятия постановления от 05.04.2007, их обоснованный размер в материалах дела не имеется. Более того, как установлено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 23.05.2008 по делу №А29-3624/2007 отмена ответчиком постановления от 05.04.2007 не нарушает прав и законных интересов ИП Попова в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых при избранном способе защиты для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод заявителя об уточнении размера убытков в ходе рассмотрения дела до 1 146 248 руб. 55 коп. отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Ходатайствовать об увеличении исковых требований является правом истца, предусмотренным статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ни устных, ни письменных ходатайств об увеличении исковых требований о взыскании убытков, истцом не заявлялось и, соответственно, данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции. Указание в объяснениях по делу на иную сумму возникших убытков, отличную от указанной в исковом заявлении, само по себе не является надлежащим процессуальным действием заинтересованного лица в увеличении суммы иска.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу № А29-3736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.В. Чернигина