Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А31-3316/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А31-3316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Захаровой О.П.

представителя ответчика Зейналовой С.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 по делу № А31-3316/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Костромской завод автоматических линий» (далее – ответчик, ООО «КЗАЛ») о взыскании 455 225 руб. 09 коп. платы за фактическое количество загрязняющих веществ и 22 635 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, считает, что акты отбора проб и разрешение на сброс загрязняющих веществ подписаны неуполномоченными лицами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием в материалах дела достоверных доказательств превышения ответчиком установленных нормативов содержания в стоках загрязняющих веществ.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, пробы сточных вод отобраны истцом в установленном порядке из контрольного канализационного колодца ответчика в присутствии его представителей. Доказательством наличия задолженности считает акт сверки расчетов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 141/04359 (л.д. 18-25), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность предоставлять ответчику услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Приложением к договору сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности (врезной колодец на линии канализации Д=200 мм по ул. П. Щербины) (л.д. 97-98).

В силу пункта 3.3.10 абонент (ответчик) обязался соблюдать нормативы водопотребления и водоотведения, а также условия, режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.4.2 договора предприятие вправе осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится лабораторией истца в контрольном колодце абонента в любое время суток. Абонент вправе участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом водоканалом, и одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при определении объема оказанных услуг расчетным периодом по загрязняющим веществам является квартал.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет между сторонами (включая сверхлимитное водопотребление и водоотведение, сброс загрязняющих веществ) производится за каждый прошедший расчетный период в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В целях исполнения договора от 24.12.2004 сторонами подписано разрешение на сброс загрязняющих веществ (л.д. 95-96), в соответствии с которым определено местоположение выпуска канализации ответчика, а также указаны субабоненты, использующие данный выпуск.

Кроме того, 09.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений) стороны заключили договор № 42/09/09-19, определяющий временные условия приема загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему канализации г. Костромы (л.д. 49-56).

Согласно пункту 2 договора от 09.04.2009 в своей деятельности стороны обязались руководствоваться «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области», утвержденных Постановлением Главы Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 246а, «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Костромы», утвержденных Постановлением Главы города Костромы № 256 от 20.02.2008.

23.04.2009, 07.07.2009 и 13.10.2009 истцом произведены отборы проб сточных вод в системе водоотведения ответчика, о чем составлены соответствующие акты №№141, 235, 350 (л.д. 40, 43, 46).

Результаты анализа отобранных проб отраженны в протоколах № 157 от 27.04.2009, №263 от 13.07.2009, №394 от 19.10.2009 (л.д. 41, 44, 47).

На основании результатов анализа истцом произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, общая сумма которой составила 455 225 руб. 09 коп., в том числе: по акту №141 – 224 349 руб. 91 коп., по акту № 235 – 64 700 руб. 88 коп., по акту № 350 – 166 174 руб. 30 коп. (л.д. 42, 45, 48).

Ответчик, выставленные истцом счета-фактуры на указанные суммы (л.д. 14-16) не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил № 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и в период его действия контрольный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава индивидуально не определен. Прилагаемая истцом карта – схема (л.д. 98) разграничивает эксплуатационную ответственность сторон за состояние и обслуживание канализации в соответствии с актом о границах эксплуатационной ответственности, а не определяет месторасположение контрольного канализационного колодца ответчика для проведения отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава.

В представленных в материалы дела актах указано, что пробы взяты из канализационного колодца ответчика. Доказательств того, что колодец, из которого взяты пробы, является в силу пункта 1 Правил № 167 непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему истцом, не представлено.

Кроме того, в обозначенный на схеме контрольный канализационный колодец производит сброс сточных вод не только ответчик, но и иные лица.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что отбор сточных вод с целью лабораторного контроля их состава произведен из канализационных сетей именно ответчика, заявителем не представлено (контрольный канализационный колодец индивидуально не определен и в актах не указан).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказано, что хозяйственная либо иная деятельность ответчика привела к превышению в сточных водах загрязняющих веществ. В связи с этим апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя и на акт сверки расчетов №141. Представленный истцом акт свидетельствует о получении ответчиком счетов - фактур и не подтверждает соблюдение истцом надлежащего порядка отбора проб сточных вод.

Присутствие при отборе проб и подписание работниками ответчика актов отбора проб, при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения, поскольку данные акты являются лишь подтверждением факта произведенного истцом отбора проб сточных вод, а не документом, свидетельствующим о согласовании сторонами места отбора проб в контрольном канализационном колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента.

Учитывая вышеизложенное, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2010 по делу № А31-3316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина