Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-13051/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А82-13051/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Макеенок А.И., действующему на основании доверенности от 04.10.2010, Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 по делу № А82-13051/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икар»

к  открытому акционерному обществу  «Ярнефтехимстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ярославльзаказчик»,   о   взыскании задолженности в сумме 731 143 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 в сумме 731 143 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ярославльзаказчик» (далее – третье лицо, ОАО «Ярославльзаказчик»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика признали требования истца в сумме 191 180 руб. 69 коп. Указали, что в части взыскания долга в размере 539 962 руб. 39 коп. требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписан. Подписание справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без доказательств передачи результата выполненных работ не может устанавливать обязательство заказчика по оплате работ. Сослались на оплату работ другим субподрядчикам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 исковые требования ООО «Икар» удовлетворены: с  ответчика в пользу истца взыскано 731 143 руб. задолженности, а также 13 811 руб. 43 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что окончательные затраты по объекту подтверждены документально в сумме 731 143 руб. Доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму другими исполнителями, ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Ярнефтехимстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 отменить в части удовлетворенных требований на сумму 539 962 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду расчет иска, из анализа которого можно было определить, за какие именно работы возникла взыскиваемая задолженность. Со стороны ответчика локальные сметы по дополнительному соглашению № 2, стоимость работ по которому истец просил взыскать, не согласованы. Акты приема-сдачи работ подписаны с ответчиком на общую сумму 4 779 519 руб. 81 коп. Отказ от принятия оставшихся работ мотивирован тем, что спорные работы были выполнены сторонними организациями либо собственными силами ответчика до ввода объекта в эксплуатацию. Справки формы КС-3 (в отсутствие подписанного ответчиком акта формы КС-2) недостаточно для оплаты работ. Отсутствие на акте сдачи-приемки спорных работ подписи ответчика свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на прием работ, указанных в акте, поскольку данные работы именно истцом не выполнялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части  удовлетворенных требований на сумму 539 962 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ОАО «Ярнефтехимстрой»  (генподрядчик) и ООО «Икар» (субподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительные работы по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) на территории стадиона «Шинник» по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, сдать из результат генподрядчику (ответчику), а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора объем, состав и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется как твердая договорная цена на основании локальных смет № 01:00096, № 03:00081, № 05:50306, № 06:00144 и составляет 3 999 091 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком путем уплаты аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 3.4 договора выполненные субподрядчиком работы принимаются и оплачиваются плательщиком – СУ-3 ОАО «Ярнефтехимстрой».

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика  рассмотреть и подписать представленный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 дней после получения или представить мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае неполучения субподрядчиком в течение 5 дней подписанного генподрядчиком акта или мотивированного отказа выполненные работы считаются принятыми.

28.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по выполнению отмостки на строительстве ФОК на территории стадиона «Шинник» в г. Ярославле.

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость работ определена сторонами в сумме 95 203 руб. 56 коп. Расчет стоимости работ основан на смете № 02:00102.

30.05.2008 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 28.04.2008, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парковки автотранспорта на объекте ФОК на территории стадиона «Шинник» в г.Ярославле, стоимостью 1 296 439 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены локальные сметы, утвержденные генподрядчиком:

локальная смета № 01:00096 (т.2, л.71),

локальная смета № 03:00081 (т.2, л.86),

локальная смета № 05:50306 (т.2, л.78),

локальная смета № 06:00144 (т.2, л.108),

локальная смета (отмостка) № 02:00102 (т.2, л.67),

локальная смета (благоустройство у парковки автотранспорта (дополнительные работы) (т.1, л.12),

локальная смета (автодороги и тротуары (дополнительные работы) № 03:00081 (т.1, л.19),

локальная смета (поднятие колодцев до проектных отметок) (т.1, л.31).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 319 482 руб. 20 коп. Однако оплата произведена ответчиком только в размере 4 588 338 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями №  1068 от 04.05.2008, № 1900 от 11.07.2008. При этом в графе «назначение платежа» данных платежных поручениях отсутствует конкретизация вида оплаченных работ.

Посчитав, что на стороне ответчика за выполненные истцом работы образовалась задолженность в сумме 731 143 руб., ООО «Икар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 28.04.2008 расчет с субподрядчиком производит генподрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 191 180 руб. 69 коп., в остальной части исковые требования не признал, полагая, что истцом работы на сумму 539 962 руб. 39 коп. не выполнялись, а были выполнены сторонними организациями и собственными силами ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что им подписаны акты приема-сдачи работ на общую сумму 4 779 519 руб. 81 коп.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2008 (акты от 30.06.2008, от 06.07.2009, от 31.07.2009) (т.1, л.37-65) ответчиком не подписаны.

Вместе с тем в материалах дела имеются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 319 482 руб. 20 коп. Факт подписания данных справок ответчиком не оспаривается.

Как следует из письма ответчика от 24.07.2008 № 664 (т.2, л.127), неподписание актов было обусловлено корректировкой документов за май-июнь 2008 года, а не фактическими расчетами (как утверждает ответчик) с другими исполнителями работ. Непринятые объемы работ в сумме 756 476 руб. 67 коп. (справка формы КС-3 за июль 2008 года) ставились в зависимость от расчетов за май по другим актам, по основным работам.

Впоследствии в письме от июля 2009 (т.2, л.123) ответчик просил истца вернуть неправильно оформленные справки КС-3, указав, в том числе на выполнение части работ силами сторонних организаций и своими собственными силами.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив их друг с другом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорных актах, а также достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму другими юридическими лицами в рамках других договоров либо собственными силами ответчика.

Вместе с тем стоимость выполненных работ оплачена генподрядчику в июле 2008 года, что подтверждено заказчиком (т.1, л.67). 

Доказательств