Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-6297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А82-6297/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу № А82-6297/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее – ООО «Базис-Строй», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее - ООО «Золотые купола», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, площадью застройки 3458,8 кв.м., степенью готовности: лит. А – 64%, лит. А1 – 35%, инв. № 2935о, лит. АА1, расположенный по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома № 60, а также о признании недействительной и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.05.2010 № 76-76-18/036/2010-086.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивированы тем, что государственной регистрацией оспариваемого права ООО «Золотые купола» нарушаются права истца как инвестора указанного объекта недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, регистрирующий орган, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что государственная регистрация права собственности ООО «Золотые купола» проведена в соответствии с требованиями закона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 6, 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходил из того, что  право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов государственной регистрацией права собственности ответчика. Представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании договора инвестирования от 15.04.2009 № 7-ТВЦ и договора цессии от 20.05.2009.  Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений. Признание иска ответчиком не принято судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее закону. 

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Базис-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 отменить.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении данного решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом фактически принято решение по спору о признании права собственности на долю в объекте, хотя таких требований не заявлялось; в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, которые были установлены судом, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование иска доводы лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части также отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в резолютивной части решения не указано, по каким исковым требованиям отказано.

Заявитель также отмечает, что суд не указал в обжалуемом решении норму закона, которой не соответствует признание иска ответчиком.

Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел и не дал правовой оценки следующим доводам ООО «Бизнес-Строй»: незавершенные строительством объекты могут относиться к недвижимости, если они не являются предметом договора действующего договора подряда; до завершения строительства объект инвестирования является предметом обязательственных правоотношений, в связи с чем право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации; в результате регистрации права собственности на объект инвестиций только за ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.    

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Золотые купола» является застройщиком торгово-выставочного центра по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома № 60 (далее - ТВЦ), строительство которого осуществляется на основании договора строительного подряда от 01.04.2008, заключенного ответчиком с ООО «Фирма «ФРОНТОН» (генподрядчик), сроки выполнения работ по которому неоднократно продлевались. Согласно дополнительному соглашению № 11 от 12.02.2010 к данному договору сроком окончания работ определено 31.12.2010.

15.04.2009 между ответчиком (застройщик) и международным потребительским обществом «Промстрой» (МПО «Промстрой, инвестор) заключен договор № 7-ТВЦ на участие в инвестировании строительства торгово-выставочного центра строительных материалов и технологий по Промышленному шоссе, в районе д.60 в Дзержинском районе г. Ярославля, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в форме денежных средств в строительство ТВЦ, после окончания строительства и ввода ТВЦ в эксплуатацию застройщик передает в собственность инвестору офисные помещения с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, расположенные на третьем этаже ТВЦ, ориентировочной площадью 184,98 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество ТВЦ. Согласно справке от 21.05.2009, выданной ответчиком МПО «Промстрой», оплата по договору инвестирования № 7-ТВЦ от 15.04.2009 произведена полностью.

20.05.2009 МПО «Промстрой» (цедент) уступило истцу (цессионарий) по договору цессии право требования офисных помещений с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, расположенных на третьем этаже ТВЦ, общей площадью 184,98 кв.м. за 8 746 547 руб. Согласно пункту 2 данного договора указанная сумма на момент подписания его подписания были оплачена цессионарием в полном объеме.

11.05.2010 в ЕГРП на объект незавершенного строительства, площадью застройки 3458,8 кв.м., степенью готовности: лит.А – 64%, лит.А1 – 35%, инв. № 29350, лит.АА1, расположенный по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома № 60, зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 76-АБ № 156813.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Понятия «незавершенные объекты инвестиционной деятельности» и «объекты незавершенного строительства» не идентичны.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отмечает, что из условий договора  цессии от 20.05.2009 следует, что у ответчика возникли обязательственные отношения по передаче истцу офисных помещений с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, расположенных на третьем этаже ТВЦ, общей площадью 184,98 кв.м., в законченном строительством здании ТВЦ по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома № 60.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» помещения не могут быть выделены в натуре до ввода здания в эксплуатацию.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций здание ТВЦ введено в эксплуатацию, вышеперечисленные помещения переданы истцу, в материалах дела не имеется.

Порядок определения долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В силу пунктов 3, 4 названной статьи Закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного