Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А28-6033/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А28-6033/2010-209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Владимировой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу № А28-6033/2010-209/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к администрации муниципального образования «Гординское сельское поселение»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Гординское сельское поселение» (далее также Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение отделения почтовой связи площадью (с учетом уточнения) 67,8 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, с. Гордино, Мира, 41.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное помещение было занято отделением связи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, (далее – ТУ Росимущества в Кировской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление.

ТУ Росимущества в Кировской области в отзыве на иск, указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление отметило, что права на  спорное помещение в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не зарегистрированы; в связи с отсутствием в направленных ему истцом документах кадастрового номера спорного помещения не представляется возможным определить его как самостоятельный объект недвижимости, прошедший технический учет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 44, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец  доказательств нарушения своего права ответчиком не представил; напротив, в судебном заседании установлено, что спорное помещение занимает истец, ответчик каких-либо препятствий в осуществлении Предприятием правомочий в отношении спорного помещения не чинит, право собственности на данное помещение за ответчиком не зарегистрировано.  При таких обстоятельствах суд признал требование истца необоснованным.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права – положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1).

В обоснование жалобы истец указывает, что спорное помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1987 года и из владения и пользования не выбывало вплоть до настоящего времени, что подтверждается справками Администрации от 09.04.2009 № 806, от 11.08.2010 № 1380. В связи с этим в силу Постановления ВС РФ № 3020-1  указанное помещение относится исключительно к федеральной собственности, нахождение его в муниципальной собственности является незаконным.

Заявитель полагает, что предъявление настоящего иска имеет целью  устранения всяких нарушений Предприятия, не связанных с лишением владения.

Истец также считает, что суд первой инстанции при наличии доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Афанасьевский район Кировской области», в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не исполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства, в том числе положения пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ТУ Росимущества в Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела справки администрации Гординского сельского поселения от 09.04.2009 № 806 Гординское отделение почтовой связи располагается по адресу: с. Гордино, ул. Мира, д.41, с 1987 года.

Согласно приложенной к ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО «Афанасьевсикй район Кировской области» выписке из реестра муниципальной собственности МО «Афанасьевсикй район Кировской области», утвержденного распоряжением главы района № 42 от 15.02.2005, здание почты, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, с. Гордино, ул. Мира, 41, числится в реестре муниципальной собственности на основании Постановления ВС РФ № 3020-1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В силу части 3 статьи 44  Кодекса ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого привлекается к ответу по иску.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 ввиду отсутствия в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца, Предприятию было  предложено указать, в чем заключается нарушение его права ответчиком, и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанных процессуальных норм истец доказательств нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности ответчика не представил.

Доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на данное помещение за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения права Предприятия Администрацией не имеется, требование, адресованное  лицу, которое не нарушает прав истца, является необоснованным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из материалов дела, здание, в котором расположен спорный объект недвижимости, включено в реестр имущества другого муниципального образования - МО «Афанасьевский район Кировской области».

Таким образом, администрация муниципального образования «Гординское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО «Афанасьевский район Кировской области», однако самостоятельных требований к нему истцом не предъявлялось.

Определением суда от 12.08.2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суд не исполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства, положения пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, в том числе и другого ответчика.

Указанное ходатайство заявлено истцом на стадии судебного разбирательства по делу.

Более того, данное ходатайство направлено на привлечение МО «Афанасьевский район Кировской области» в качестве соответчика, а не на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на норму, закрепленную в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения в качестве соответчика МО «Афанасьевский район Кировской области» в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении МО «Афанасьевский район Кировской области» в качестве соответчика истцом в установленном порядке не обжаловано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении МО «Афанасьевский район Кировской области» в качестве соответчика не исключает возможности для обращения Предприятия в арбитражный суд (при наличии на то правовых и фактических оснований) к указанному ответчику с самостоятельным иском.

В силу изложенного доводы жалобы судом критически и отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам