Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-16051/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не направлено, в связи с чем предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств.

При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований для удержания суммы аванса. Факт получения денег от истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Состав неосновательного обогащения доказан.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 000 000 руб суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Мнение заявителя жалобы о том, что сторонами в предварительном договоре согласовано условие о задатке, основано на неправильном толковании названных норм законодательства и противоречит природе предварительного договора.

Проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции по поводу  встречного иска Савинской А.Г. о взыскании с Дикова Е.В. 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 8  предварительного договора от 05.09.2007, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 7, 8 предварительного договора от 05.09.2007 предусмотрена ответственность сторон при наличии вины.

Вместе с тем из данного договора не следует обязанность  покупателя (истца) представить продавцу  (ответчику) проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколайн».

Доказательств того, что ответчик в период действия предварительного договора направил покупателю оферту (проект договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Эколлайн»), не представлено.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако Савинская А.Г. с указанными требованиями в арбитражный суд не обращалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины истца в том, что между сторонами не состоялась сделка по продаже 51% доли в уставном капитале ООО «Эколайн».

Довод жалобы относительного того, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку обе стороны расценивали переданную сумму в размере 2 000 000 руб. как задаток,  отклоняется апелляционным суд как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения обязан оценивать, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В силу этого ошибочная оценка сторон обстоятельств дела и юридических фактов не является для суда препятствием для правильного применения норм материального права и принятия на их основании решения по делу. Суд не связан позицией сторон.

Суд первой инстанции дал правильную оценку уплаченным истцом ответчику денежных средств, квалифицировав их в качестве аванса, правомерно взыскал с ответчика 2 000 000  рублей.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о допросе свидетелей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Более того, в силу вышеизложенного данный довод не влияет на правильность принятого по делу решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-16051/2009-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинской Алии Гайфулловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина