Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-16051/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело № А82-16051/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.

при участии в судебном заседании:

истца Дикова Е.П. (лично, паспорт 78 04 279511 выдан 26.11.2004 Красноперекопским РОВД г.Ярославля),

ответчика Савинской А.Г. (лично, паспорт 78 09 475173 выдан 29.08.2009 отделением УФМС России по Ярославской области в Кировском районе г.Ярославля),

представителей ответчика: Александрова А.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2010, Шушковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савинской Алии Гайфулловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-16051/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Дикова Евгения Поликарповича

к Савинской Алие Гайфулловне

о взыскании удвоенной суммы задатка в размере  4 000 000 рублей, признании права истца на одностороннее расторжение договора,

по встречному иску Савинской Алии Гайфулловны

к Дикову Евгению Поликарповичу  

о взыскании 1 000 000 руб. неустойки на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколлайн»,

установил:

Диков Евгений Поликарпович (далее – Диков Е.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Савинской Алие Гайфулловне (далее – Савинская А.Г., ответчик, заявитель) о признании за собой права на одностороннее расторжение заключённого между ним и ответчиком предварительного договора от 05.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколлайн», а также о взыскании с ответчика удвоенной суммы задатка в размере 4 000 000 рублей.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 450, 381  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Савинская А.Г. предъявила Дикову Е.П. встречный иск о взыскании на основании пункта 8 предварительного договора от 05.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколлайн» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве правового основания встречного иска Савинская А.Г. указала статьи 309, 330, 380, пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску требования поддержал, требования по встречному иску отклонил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований Дикова Е.П. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 с Савинской А.Г. в пользу Дикова Е.П. взыскано 2 000 000 руб. долга. В остальной части иска отказано. По встречному иску Савинской А.Г. к Дикову Е.П. о взыскании 1 000 000 руб. неустойки отказано. С Савинской А.Г. в пользу Дикова Е.П. взыскано 15 750 руб. расходов по уплате госпошлины. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 380, 381, 401, 429, 435, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований только для взыскания с ответчика 2 000 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Савинская А.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Дикову Е.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, взыскать с Дикова Е.П. в пользу Савинской А.Г. неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального (статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой уплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи от 05.09.2007 суммы 2 000 000 руб. как аванса. Заявитель считает, что указанная сумма является задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколайн». При этом ответчик отмечает, что обеспеченные задатком обязательства сторон носили денежный характер.

Заявитель настаивает, что в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом в качестве задатка 2 000 000 руб. должны остаться у Савинской А.Г. (продавца), кроме того, в ее пользу с Дикова Е.П. подлежит взысканию в соответствии с пунктом 8 предварительного договора неустойка в размере 1 000 000 руб.

Ответчик полагает, что факт ненаправления им истцу проекта основного договора не может являться основанием для освобождения Дикова Е.П. от выплаты неустойки, учитывая, что договор не был заключен по вине истца. При этом заявитель считает, что направление в данном случае проекта договора либо обращение в суд с иском о понуждении к его заключению является правом, а не обязанностью продавца.

Ответчик также считает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку обе стороны расценивали переданную сумму в размере 2 000 000 руб. как задаток, более того, истец требовал взыскать задаток в сумме 4 000 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им проигнорировано ходатайство ответчика о допросе свидетелей, мотивированный отказ по данному ходатайству не дан.

Таким образом, заявитель, по сути, обжалует принятое по делу решение только в части удовлетворенных требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска, доводов относительно требований по основному иску, в которых судом отказано, заявитель жалобы не приводит.

Диков Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между участником ООО «Эколлайн»  Савинской А.Г. (продавец) и  Диковым Е.П. (покупатель) 05.09.2007 заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколлайн», по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (в сроки, установленные настоящим договором) соответствующий договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Эколлайн» за 4 650 000 руб.

В пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколлайн» покупатель вносит продавцу задаток в размере 2 000 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 договора уплаченный задаток засчитывается в покупную стоимость уступаемой доли.

В соответствии с пунктом 5 настоящий предварительный договор носит рамочный характер и определяет правоотношения сторон до момента подписания договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Эколайн». Срок действия предварительного договора определен сторонами продолжительностью в 90 календарных дней с даты его подписания.

В пункте 6 предварительного  договора указано, что продавец согласился с тем, что на ближайшем общем собрании участников ООО «Эколлайн», датой проведения не позднее трёх рабочих дней с даты заключения предварительного договора и покупки Диковым Е.П. доли Савинской А.Г. в уставном капитале ООО «Эколлайн» 24,5%, будут проведены следующие мероприятия:

генеральным директором ООО «Эколлайн» будет избран Диков Е.П.;

будет погашена установленная кредиторская задолженность перед кредиторами, поставщиками и персоналом ООО «Эколлайн»;

вновь избранному генеральному директору ООО «Эколлайн» по акту приёма-передачи будут переданы: вся бухгалтерская документация, бухгалтерская и налоговая отчётность; весь пакет  регистрационных (правоустанавливающих документов) ООО «Эколлайн»; техническая документация на технологическое и вспомогательное оборудование ООО «Эколлайн»; сертификаты соответствия на производство, оборудование, сырьё и выпускаемую продукцию; предоставлены результаты имеющейся аудиторской проверки бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО «Эколлайн»; ценности и материалы согласно последней инвентаризационной описи.

В пункте 7 предварительного договора сторонами предусмотрено, что в случае, если до истечения срока, установленного для выкупа у продавца 51% доли в уставном капитале  ООО «Эколлайн», продавец уклонится от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколлаайн», задаток возвращается покупателю в двойном размере.

В случае если сделка по купле-продаже 51% доли в уставном капитале ООО «Эколайн» не состоится по вине покупателя, уплаченный задаток остается у продавца, кроме того, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1 000 000 руб. (пункт 8 предварительного договора).

05.09.2007 решением  общего собрания участников ООО «Эколлайн» Диков Е.П. был принят в состав участников ООО «Эколлайн» с долей в уставном капитале общества 24,5%, приобретённой у Савинской А.Г. На данном собрании также утверждены изменения в устав и учредительный договор общества, Диков Е.П. избран генеральным директором  ООО «Эколлайн» (т.1, л.26-29).

В тот же день, 05.09.2009, Диков Е.П. уплатил Савинской А.Г. 2 000 000 руб. в качестве задатка в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи 51% доли ООО «Эколлайн» (т.1, л.32).

15.11.2007 Диков Е.П. направил ответчику претензию, в которой, указав, что, поскольку условия пункта 6 предварительного договора Савинской А.Г. не соблюдены, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения данного предварительного договора, сообщил об одностороннем расторжении им предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале «Эколайн» от 05.09.2007 и потребовал у Савинской А.Г. в семидневный срок возвратить удвоенную сумму задатка в размере 4 000 000 руб.

В итоге договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Эколлайн» между сторонами так и не был заключен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  основной договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Эколайн» между Савинской А.Г. и Диковым Е.П. не заключен в установленный соглашением срок, надлежащей оферты в указанный